Р І Ш Е Н Н Я                                        Справа № 2-1689/10

                                                             Іменем  України

              26 листопада 2010 року  суд Ленінського району м. Харкова

у складі:

                 головуючого судді   -   Клименко О.І.

                 при секретарі           -   Крючковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну  справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:  орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна І.М.  про визнання договір купівлі-продажу недійсним, суд , -

                                                              В С Т А Н О В  И В :

                 Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 10.12.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Свою вимогу обґрунтувала тим, що з 2003 року вона перебувала в цивільному шлюбу з ОСОБА_6. Від цього шлюбу  у них є дитина ОСОБА_2 2006 року народження.  Домоволодіння  за адресою АДРЕСА_1 складається з житлових будинків літ. А-1, літ Б-1.  Ѕ частину вказаного домоволодіння була зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.10.2009 року виданого 6-ю ХДНК, зареєстроване № 1-2229. В 2006 р.  вона зі своєю родиною зробила капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1. З 2006 року  в вказаному будинку  зареєстрована  їх дитина  - ОСОБА_2 23.07.2006 року  з моменту прописки ОСОБА_6. Під час спільного життя  її цивільний чоловік ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, виносив з будинку речі, внаслідок чого проживати з дитиною в вказаному будинку стало неможливо і вона пішла мешкати до батьків, де була зареєстрована. Однак на початку листопада 2009 року вона та ОСОБА_6 мали намір офіційно зареєструвати свої відносини.  Але заяву в органи ЗАГС  вони подати не змогли із-за відсутності у ОСОБА_6 документів, які з його слів у нього у той час коли дізналися, що вони хотіли зареєструвати шлюб. Потом позивачка ОСОБА_1 дізналася, що ОСОБА_6 уклав  договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1  Оформленням документів займалася ОСОБА_7. ЇЇ дозволу на продажу будинку ні хто не просив, до опікунського відділу району ніхто не звертався. В домовій книзі їх неповнолітня дитина була записана..ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 В позивачка дізналася, що її неповнолітня дитина виписана  з зазначеного будинку. Цей факт її здивував. Також вона дізналася, що належну Ѕ частина будинку АДРЕСА_1   ОСОБА_6 продав ОСОБА_3, про що уклав договір купівлі-продажу від 10.12.2009 року. Даний договір вона вважає недійсним, так як був укладений при сумнівних обставинах, шляхом обману та порушенням законодавства України. Крім того цим договором порушені права її неповнолітнього сина, який виписаний невідомо куди.                                                                                                                                                                                                                                                                                              

             Позивачка та представники позивача в судове засідання з»явилися. За клопотанням представник позивача ОСОБА_8  в якості третіх осіб визнані  приватний нотаріус Харківського міського  нотаріального округу Кривошеїна І.М. та орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради. Також в якості співвідповідачем була визнана ОСОБА_4. В іншій частині свої позовні вимоги підтримали. Пояснення надали аналогічно поясненням.

    В судове засідання відповідач ОСОБА_3  та представник відповідача з»явились. Проти задоволення позовних вимог заперечували. Посилаючись на те, що 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 придбали  на законних підставах з дотримання діючого законодавства.

    В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з»явилась. Про день та час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином. Причина не явки суду не відома. Суд визнає її неповножною та вважає можливим заслухати справу в її відсутність на підставі наявних у справі матеріалів.

    Представник третьої особи органу опіки та піклування в судове засідання з»явилася. Позовні вимоги підтримала.

    Третя особа приватний  нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна І.М.  в судове засідання з»явилася. Проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала. Посилаючись на те, нею був посвідчений договір купівлі - продажу між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_6, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. 18.09.2009 р.,. та ОСОБА_3.  Нею була перевірена вказана довіреність, вона не були ні скасована та відізвана. Також оглянуті документи необхідні для укладанні зазначеного договору, і після чого даний договір нею був посвідчений.

             Суд вислухав пояснення позивача, представників позивача, відповідача, представника відповідача, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,  перевіривши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити за наступними підставами.

    На підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2229  від 20.10.2009 року ОСОБА_6 належала Ѕ частина будинку АДРЕСА_1.

    Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 10.12.2009 року укладеного між  ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеїною І.М., ОСОБА_6 передав  у власність, а   ОСОБА_3 прийняв у власність Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1.

    Стаття 655 ЦК України вказує на те, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти  майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином при укладанні договору  купівлі-продажу передає у власність належно йому майно у власність іншій особи за  власним волевиявленням    та з метою отримання певної грошової суми.

В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1 пояснила, що  вона деякий час мешкала з ОСОБА_6. В 2006 році у них народилася спільна дитина – ОСОБА_2, батьками якого записані: батько - ОСОБА_6, мати - ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вказано в довідки про причину смерті № 128-ДМ причина смерті переохолодження.

Посилання позивача та представників позивача стосовно того, що ОСОБА_6 не мав права продавати належну йому частину домоволодіння, без дозволу позивача ОСОБА_1 та органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради, у зв»язку з тим, що в вказані частині житлового будинку був прописаний неповнолітній син ОСОБА_6- ОСОБА_2 2006 року народження не можуть бути прийняті судом  так , як на підставі відповіді з СГРІФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України № 1440 від 12.02.2010 року особистих заяв батька ОСОБА_6 про реєстрацію та зняття з реєстрації  неповнолітнього сина ОСОБА_2 2006 року  немає.

Крім того, посилання позивача та представників позивача стосовно того, що неповнолітня дитина  ОСОБА_2 2006 року народження був записаний в домовій книзі, у зв»язку з чим вона рахувала, що дитина  вже вважається зареєстрованою по вказаній адресі, суд ставиться критично так як,  в судовому засіданні встановлено, що зазначений запис в домовій книзі  ОСОБА_1 зробила власноручно не маючи на це законних підстав та дозволу власника.

Факт того, що неповнолітня дитина ОСОБА_2 2006 року не був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 також підтверджується листом № 017 від 23.02.2010 року  наданого адміністрацією ДПС « комунар» в якому повідомляється, що неповнолітній син ОСОБА_2 2006 року народження не був зареєстрований за місцем проживання свого батька, тобто по вказаній адресі. Та довідкою виданою СГРІФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України від 10.12.2009 року згідно якої ОСОБА_6 зареєстрований та проживав по адресі : АДРЕСА_1 один.

Надану позивачем ОСОБА_1 довідку про склад сім»ї № 94  від 4.08.2008 року відповідно до якої в будинку АДРЕСА_1 проживають дві особи  ОСОБА_6 та його неповнолітній син ОСОБА_2 2006 року народження. Що була  видана згідно домової книги.  Не може бути прийнята судом як доказ. Так як  на момент видачі вказаної довідки, ОСОБА_6 права власності в вказаному будинку не мав, і дозволу на реєстрацію дитини надати також не міг. Право власності за ним було зареєстровано лише 20.10.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину.

 В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що дійсно вказана довідка була видана нею на підставі запису в домовій книзі.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що при укладанні договору купівлі-продажу від 10.12.2009 року прав неповнолітньої дитини ОСОБА_2 2006 року народження , яка виписана невідомо куди, порушено не була. Так як дитина не була зареєстрована в вказаному будинку.

Крім того  покази представника позивача ОСОБА_10 та позивачки  ОСОБА_1 в частині того, що діями ОСОБА_6 вона  позбавити права на прийняття спадщину, тобто на  житла не є обґрунтованими та є помилковими. Так як з ОСОБА_6 вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі і як встановлено в судовому засіданні, що останнім часом  вона не мешкала разом з ним, а проживала у своїх батьків, де і зареєстрована.

До стверджень позивача та представників позивача про те, що вказаний договір був укладений при тяжких обставинах суд ставиться критично.

Так як під тяжкими обставинами розуміється тяжке матеріальне становище особи, яке виражається в відсутності коштів, необхідних для нормального існування людини. В даному випадку, що виходить з пояснень позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_13   ОСОБА_6 ні де не працював та не мав наміру працювати, систематично зловживав спиртними напоями.  З їхньої сторони  допомоги для врегулювання його нормального життя та становища  надана не була. У зв»язку з чим суд робить висновок, що  тяжкі обставини ОСОБА_6 було створені ним власноручно та  залежали лише від його власних дій.

    Відносно пояснень позивача та представників позивача про те, що вказаний договір купівлі-продажу був невигідним для ОСОБА_6 так як  вартість будинку ринкова та за яку його придбав ОСОБА_3 значно відрізняються не можуть бути покладі судом в основу доказів, так як ці посилання не підтвердженні документами та не доведені зі сторони позивача ОСОБА_1

    На підставі вказано, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

              На  підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,27,31,60,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.233, 655, 656, 657 ЦК України, ст..5 ЗУ «Про нотаріат» ,

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_22006 року народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна І.М. про визнання договору купівлі-продажу  будинку АДРЕСА_1, укладеного 10.12.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6  недійсним – відмовити.

Арешт з забороною на відчуження накладений  ухвалою суду вуд 06.04.2010р.  на будинок, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1  з забороною реєстрації інших осіб у вищевказаному будинку – зняти.

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Харкова може бути подано протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя                                                                            О.І.Клименко