Справа № 2-а-2043/10

П О С Т А Н О В А

               1 грудня 2010 року суд Ленінського району м. Харкова

у складі:

                головуючого судді   -  Клименко О.І.

                при секретарі            -  Крючковій О.В.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Мелітополя Запоріжської області та АТІ ГУМВС України в Запоріжській області про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

                                                                В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,  провадження по справі закрити. Свою вимогу обґрунтував тим, що 27 липня 2010 року відносно нього складено інспектором ДАІ ст. сержантом міліції Пуйдою С.В. та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП, а саме порушення права проїзду перехрестя. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасування з наступних підстав. 27.07.2010 року о 2.00 год. він керуючи автомобілем ВАЗ -21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 слідкував по проїзній частині пр. Богдана Хмельницького м.Мелітополя Запоріжської області у напрямку м.Харкова. Рухаючи у вибраному напрямку, він доїхав до розгалуження проїзних частин пр.Богдана Хмельницького, вул..Калініна, вул..60 років Жовтня, вул..Леваневського. Рух по вказаному перехрестю відбувається по колу. Проїзні частини вул..Калініна, 60 років Жовтня та Лева невського примикають до вказаного перехрестя. Проїзна частина пр. Богдана Хмельницького перетинає його. Знаки пріоритету  відсутні. При проїзду перехрестя він бачив транспортний засіб, який знаходився в п»ятидесяти метрів від перехрестя та швидкість його 10 км/ч. Ці обставини дали йому змогу вчинити проїзд перехрестя та не скоїти перешкод вказаному транспортному засобу. Минув перехрещення із проїзною частиною пр. Богдана Хмельницького, Доїхав до перехрещення із вул..60 років Жовтня і виїхав з кола на проїзну частину цієї вулиці, після чого був зупинений інспектором ДАІ, який і звинуватив позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Про що склав постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП, а саме порушення права проїзду перехрестя. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасування. На зауваження позивача, що транспортний засіб знаходився далеко до межі перехрестя і він не скоїв йому перешкод для руху інспектор ДАІ не реагував.

             Відповідач в судове засідання не з’явився. Але надав до суду письмові заперечення в яких  вказав, що постанова серії АР № 230242 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах та з додержанням норм і вимог чинного адміністративного законодавства. Також зазначив, що 27.07.2010 року ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ 21112 при проїзді перехрестя рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався праворуч. На момент вчинення правопорушення заяв чи вимог від  ОСОБА_1 про залучення свідків та розгляду адміністративного протоколу за участю адвоката або переносу терміну розгляду справи не надходило.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні позову.

             Суд вислухавши пояснення   позивача, свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи вважає, що в позовних вимогах позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити за наступними підставами.

    27.07.2010 року позивач ОСОБА_1 керуючи     автомобілем ВАЗ 21112 держ.номер НОМЕР_1 рухався в м. Мелітополі в Запоріжській області у напрямку м. Харкова  при проїзду перехрестя пр. Богдана Хмельницького та вул. Леваневського порушив правила проїзду перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги у русі транспортному засобу, яке рухалося праворуч, чим порушив п.16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Інспектором ВДАІ  ст. сержантом міліції Пуйдою С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АР 1 № 018276 від 27.07.2010 року. В якому позивач ОСОБА_1  вказав, що правил проїзду перехрестя не порушав. Аварійної ситуації не вчинив, перешкод автомобіля з права не створив. Так як за ним ще проїхав перехрестя інший транспортний засіб.

В судовому засідання свідок ОСОБА_6 підтвердив  покази  позивача ОСОБА_1

Однак,  до  вказаних пояснень свідка ОСОБА_6 та пояснень  даних позивачем ОСОБА_1 в протоколі та на судовому засіданні, стосовно того, що транспортний засіб, який рухався з права знаходився далеко від межі перехрестя та рухався з низькою швидкість  суд ставиться критично. Так як позиція позивача ОСОБА_1 базується лише на його суб»активній думці.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_2, він рухався 27.02.2010 року в м.Мелітополі та на перехресті пр. Б.Хмельницького з вул.. Леваневського проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг його автомобілю не надав дороги автомобіль ВАЗ 21112, чим створив йому перешкоду в русі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 інших доказів  того, що вказане правопорушення ним не вчинилося не надав..

Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимогу позивачу необхідно відмовити. Так як дії інспектора ВДАІ ст. сержанта міліції м.Мілітополя Пуйдого С.В. є  законними.  Позивачем дійсно були порушені правила проїзду перехрестя рівнозначних доріг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 254,256,287,288,289, КУпАП, суд, -                          

П О С Т А Н ОВ И В :

В задоволенні позовних вимог по адміністративному позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Мелітополя Запоріжської області та АТІ ГУМВС України в Запоріжській області про  скасування постанови серії АР №230224 від 27.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 ККУпАП та закриття провадження по справі  про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП  відносно Сидоренко Вадами Олександровича  – відмовити .

Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м. Харкова може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

               Суддя                                                                                                 О.І. Клименко