Справа № 2-а-2515/10

П О С Т А Н О В А

               7 грудня 2010 року суд Ленінського району м.Харкова

у складі:

                головуючого судді   -  Клименко О.І.

                при секретарі            -  Крючковій О.В.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ЦПС БДПС ВДАІ  м.Харкова сержанта Семененко Дмитра Олександровича про  визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 310698  від 08.10.2010 року по протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 080571 від 08.10.2010 року та скасувати їх. Закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

             Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.10.2010 р. він керував на автомобілі Hyundai Accent держ. номер НОМЕР_1 виїхав на дозволений  ( зелений ) сигнал світлофору на середину перехрестя вул. Сумська і вул. Іванова в м. Харкові. Пропустив всі автомобілі, що рухалися по вул. Сумській та закінчив маневр, тобто здійснив лівий поворот на вул. Іванова. Після чого був зупинений інспектором ДАІ сержантом міліції Семемненко Д.О., яки вказав на те, що  він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофору. Про що склав протокол про адміністративне правопорушення , на підставі якого була винесена постанова серії АХ № 310698 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу  розмірі 450 грн.00 коп. Зазначені протокол та постанову він вважає неправомірними, так як вони не відповідають дійсності.

             Відповідач в судове засідання не з’явився, але своєчасно був повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив та її необхідно вважати неповажною.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні позову.    

             Суд вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити за наступними підставами.

    08.10.2010 року позивач ОСОБА_1 о 19 год.00 хв. керуючи автомобілем марки Hyundai Accent держ. номер НОМЕР_1  по вул. Сумська в м. Харкові здійснив поворот ліворуч на вул.. Іванова на                                            заборонений  сигнал світлофору , чим порушив п.8.7.3 ПДД, за що передбачена відповідальність за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

    Відповідачем інспектором ЦПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержантом міліції Семененко Д.О. . було складено протокол  серії АХ 1 № 080571, в якому позивач ОСОБА_1 вказав, що  правил дорожнього руху не порушав, закінчив поворот  вліво на жовтий сигнал світлофору. Однак відповідачем пояснення позивача  ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення були проігноровані та складена постанова  по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 310698 від 08.10.2010, відповідно до якої, позивач ОСОБА_1   визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 450 грн.00 коп.

Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував на те, що ним не були порушені п.8.7.3 ПДР, так як він виїхав на перехрестя  з метою здійснити поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, а у зв»язку з тим, що був вимушений надати дорогу транспортним засобам, які рухалися прямо, закінчив свій рух на заборонений ( червоний ) сигнал світлофору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4  підтвердив той факт, щоОСОБА_1. . закінчив здійснювати поворот ліворуч  на вул.  Іванова в м. Харкові на жовтий сигнал світлофору так як був вимушений надати дорогу транспортним засобам, які рухалися прямо..

Відповідно п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрестя проїзної частини на дозволений сигнал світлофору, зобов»язаний продовжити рух у вказаному напрямку, не залежно від сигналу світлофору.

На підставі вказано суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 рухався дотримуючись правил дорожнього руху. Та закінчити маневр на заборонений  сигнал світлофору  був вимушений, у зв»язку з виниклими обставинами, а саме : транспортними засобами, які рухалися прямо.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як  в його діях відсутня подія  адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.126,247,251,254,287,288,289 КоАП України суд, -    

                                                     П О С Т А Н ОВ И В :      

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ЦПС БДПС ВДАІ  м. Харкова сержанта Семененко Дмитра Олександровича про  визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправними постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 310698 від 08.10.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 080571 від 08.10.2010 року складені інспектором ЦПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержантом міліції Семененко Дмитром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1..

Постанову у справі  про адміністративне правопорушення серії  АХ №310698  від 08.10.2010  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП  - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальністю за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити.

Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м. Харкова може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

               Суддя                                                                                                 О.І. Клименко