Справа № 2-6953/10

  З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 грудня  2010 року                                                                м. Сімферополь

                Київський   районний   суд   м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

                    Головуючого, судді      Харченко     І.О.

                    при  секретарі               Вороної        Т.В.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  цивільну справу  за позовною  заявою прокурора  Київського району  м. Сімферополя  в  інтересах  ОСОБА_1   до   Кредитної   спілки   Південна   про  повернення  суми  вкладу, -

в с т а н о в и в:

07.09.2010  року  прокурор Київського району м. Сімферополя  звернувся  до  суду з позовом  в  інтересах   ОСОБА_1 до  Кредитної  спілки  Південна  про повернення суми вкладу. Свої   вимоги  мотивували  тим,  що  30.05.2008 року  між  ОСОБА_1  та   кредитною  спілкою  був  переоформлений   договір  вкладу № 645/2 на грошові   кошти в розмірі 7235 грн. Згідно  цього   договору   кредитна  спілка   зобов’язалася   повернути  кошти  до  30.05.2009  року  та  щомісячно   виплачувати   проценти  за  вкладом.  Просять  стягнути  з  КС  Південна    на  користь  ОСОБА_1  суму  вкладу  з  нарахованими   відсотками  у  розмірі  7235 грн.  

Прокурор   у  судове  засідання  не з’явився, представив  на  адресу  суду заяву про розгляд справи  за його  відсутністю, позовні  вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. У випадку   неявки   відповідача  просив  винести  заочне  рішення.

Позивачка у  судове   засідання   не з'явилася, про час і місце слухання  справи  повідомлена  належним чином,  про  наслідки не явки суду не повідомила.

Представник  відповідача  в  судове  засідання  не  з`явився,  про місце  та  час слухання  справи  повідомлений  належним   чином,  про  причини неявки  суду не повідомив.

   Зі  згоди   позивача   суд   ухвалює    рішення   при   заочному  розгляді справи, що   відповідає   положенням  ст. 224 ЦПК  України. Суд   вважає  можливим   розглянути справу  у відсутність  відповідача,  так  як   мається   достатньо    матеріалів   про  права  і   взаємовідносини   сторін.

Вивчивши  матеріали  справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд  вважає,  що  позовні  вимоги   підлягають  задоволенню  з  наступних   підстав.  

                Відповідно до  частини 1 статті 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна  сторона (банк), що   прийняла  від  другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що  надійшла, зобов'язується виплачувати  вкладникові таку суму та проценти  на  неї  або   дохід  в  іншій   формі  на  умовах та  в  порядку, встановлених договором.

Згідно ч.1, ч. 2 статті 1060 ЦК України, договор    банківського вкладу   укладається на умовах видачі вкладу  на  першу  вимогу (вклад на вимогу) або на  умовах   повернення    вкладу  зі  спливом  встановленого  договором строку (строковий   вклад). Договором   може бути   передбачено  внесення   грошової суми  на  інших умовах її повернення. За договором банківського  вкладу  незалежно   від   його  виду  банк   зобов'язаний  видати вклад  або його частину на першу вимогу  вкладника, крім  вкладів, зроблених  юридичними особами на інших умовах   повернення,   які   встановлені   договором. Умова   договору  про  відмову   від   права на одержанная   вкладу  на  першу вимогу  є   нікчемною.

Судовим  розглядом   встановлено, що   між  ОСОБА_1  та   КС  Південна   30.05.2008 року  було  переоформлено   договір   вкладу   № 645/2   на   строковий  депозитний  рахунок  на суму  7000 грн. з   нарахуванням   відсотків    на   вклад  у  розмірі 27,00% на  рік  з   кінцевим   терміном  повернення  вкладу  - 30.05.2009 року.   Згідно  членський   книжці  сума   вкладу    станом   на  12.02.2009  року   складала  7235  грн. 00 коп.

Проте,   не  дивлячись  на   закінчення   дії  договору   та  зазначені   умови   договору, відповідач  відмовляється  повернути   внесок   та    сплати    відсотки.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно  до   умов   договору та   вимог  цього  кодексу,  інших   актів  цивільного   законодавця, а за   відсутності  таких  умов  та   вимог – відповідно  до   звичаїв   ділового  обороту   або інших    вимог,    що    звичайно  ставляться.

     Частиною  2 ст. 23   Закону України   "Про  кредитні   спілки"   від    20 грудня 2001 року   № 2908-Ш, передбачено  право   кожного  члена  кредитної   спілки на  одержання  належних йому коштів, у порядку і  строки,   які  визначені   відповідно  до  ч. 7 ст. 10 цього  Закону,   статуту   кредитної  спілки   або   укладеними  з   членом   кредитної   спілки   договорами.

Навіть   розпорядженням   Державної комісії   з  регулювання   ринків   фінансових    послуг України  № 1203 "Про  тимчасові    заходи   щодо    забезпечення   стабільності   діяльності   кредитних   спілок"  від    15.10.2008 pоку з метою  нейтралізації   впливу   зовнішньої   фінансової кризи,   забезпечення   стабільності,  надійності і  безпеки   діяльності   кредитних  спілок  та   захисту   інтересів  їх   членів  рекомендовано  кредитним   спілкам  виконувати   свої    зобов'язання  за   договорами   про  залучення   внесків (вкладів)  членів   кредитної   спілки  на   депозитні  рахунки   лише   у   разі   настання  строку  завершення зобов'язань за   такими   договорами   внаслідок   закінчення строків   дії   договорів   та/або  настання  передбачених цими договорами   термінів   виконання   зазначених  ними  зобов'язань.

Згідно  із  ч. 1 ст. 23 Закону   України    "Про  кредитні    спілки"  від   20 грудня 2001 року № 2908-III,  внески (вклади) членів   кредитної   спілки  на  депозитні    рахунки, а  також   нарахована  на   такі   кошти   та  пайові   внески   плата (проценти)    належать   членам   кредитної   спілки  на   праві   приватної    власності.

  Відповідно  до  ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є   непорушним. Ніхто  не   може  бути    протиправно   позбавлений    цього    права    чи   обмежений  у   його    здійсненні.

   Згідно   ст. 41 Конституції   України право   власності є непорушним, а тому введення мораторію  на  повернення   внесків,  порушує  право  власності    позивача та   позбавляє   його   можливості    володіти,   користуватися  та    розпоряджатися   належним   йому    майном.

Таким   чином,  суд  вважає,  на  момент  закінчення  терміну  договору,  тобто  30.05.2009  року,  у  відповідача  перед   позивачкою   скоїлась   заборгованість  на  суму  7235  грн. 00  коп.,  яка    складається   з:  суми   вкладу  7000  грн. 00  коп.  та  відсотків  за  період  з  12.02.2009  року  до 30.05.2009 року  за  107  днів   на  суму  235 грн.  00  коп.

З  урахуванням   вищевикладеного  вимоги  прокурора  Київського  району  м. Сімферополь  підлягають     задоволенню.

Відповідно   до   положень   статті   214 ЦПК України,   під   час ухвалення рішення суд, у тому числі,  вирішує   питання   щодо   розподілу  між   сторонами   судових витрат.

Згідно з положеннями  статті  88  ЦПК України  з  відповідача на користь держави  підлягає стягненню   судовий  збір   та    витрати   на   інформаційно-технічне    забезпечення   розгляду    справи.

На   підставі   ст. 41 Конституції    України, ст. 526, 1058-1060   ЦК  України, п. 7 ст. 10, ч. 1 ст. 23 Закону України  «Про  кредитні    спілки»,   керуючись    статтями  10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226   Цивільного   процесуального   кодексу  України, с у д   -  

  В и р і ш и в:

 Позов   прокурора   Київського  району   м. Сімферополя   в  інтересах  ОСОБА_1   до   Кредитної   спілки     Південна  про  повернення суми вкладу  -  задовольнити.

Стягнути   з  Кредитної    спілки    Південна   на   користь   ОСОБА_1    суму   вкладу  в  розмірі   7000грн. 00 коп.   та   відсотки   за  переоформленим   договором  вкладу  № 645/2  в  розмірі   235 грн.  00 коп.,  а  всього   7235  грн. 00 коп.

 Стягнути  з   Кредитної   спілки   Південна    на   користь  держави   судовий  збір   - 72 грн. 35 коп.,  витрати  на   інформаційне – технічне    забезпечення   розгляду   справи – 120  грн.

    Рішення    може  бути   оскаржене    в  апеляційному    порядку   через    суд   першої   інстанції   шляхом подачі в    10-денний   строк   з  дня    проголошення    рішення   апеляційної   скарги.

Заочне   рішення   може бути  переглянуте судом, що  його  ухвалив,  за   письмовою заявою відповідача, яку може бути   подано   протягом     десяти  днів  з   дня    отримання  його  копії.    

Суддя: