Справа № 2-4391/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Галаган Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з залиттям квартири,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з залиттям квартири (а.с. 3-5). Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1, яка неодноразова, а саме: 30.04.2008 року, 03.02.2009 року, 15.11.2009 року була затоплена з вини відповідача, що проживає у квартирі № 1, що знаходиться над його квартирою. За фактами залиття його квартири складені акти. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, що буде встановлена висновком експертизи, моральну шкоду – 5000 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 - позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду 422 грн., яка визначена експертом, моральну шкоду в розмірі – 5000 грн., витрати по оплаті за експертизу, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Також просили покласти обов’язок на відповідача встановити ливневідводи, щоб в подальшому такі затоплення не повторювалися.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав на адресу суду заяву про відкладення слухання справи.
Треті особи у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Від КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутністю.
Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України.
Вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 30.04.2008 року, 03.02.2009 року, 15.11.2009 року відбулося залиття квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с. 6-7).
Факт залиття квартири № 3 підтверджується неоспореними актами від 30.04.2008 року, 03.02.2009 року, затвердженого начальником ЖЕД-6 (а.с. 9,10). З цих актів вбачається, що залиття квартири №3 30.04.2008 року сталося через порив шлангу подачі води на автоматичній пральній машині у квартирі № 1, яка розташована над квартирою № 3; а 03.02.2009 року залиття відбулося через те, що відсутня система ливневідведення з криши прибудови другого поверху.
Квартира № 1 у будинку АДРЕСА_1, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2
Відповідно до висновку експерту № 1618 від 26.07.2010 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1, складає 422 грн.
Також, експертом визначено, що причиною залиття квартири № 3 у будинку АДРЕСА_1 є проникнення у приміщення квартири дощових вод з криши другого поверху і в тому числі приміщення 1-3 квартири № 1 з свісу криши, що примикає до стіни двохповерхової прибудови до квартири № 3. Для усунення причин залиття квартири № 3 необхідно обладнати організоване водовідведення з свісу криши приміщення 1-3 квартири № 1 та забезпечити відведення дощових вод на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов’язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Проте, у статті 41 Конституції України, де закріплена засада непорушності приватної власності, йдеться про те, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що саме через недбалі дії власника квартири № 1, тобто відповідача по справі, позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яка має бути відшкодована у повному розмірі, саме в сумі 422 грн.
Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає зокрема і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.
Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З урахуванням обставин справи, суд вважає доведеним спричинення позивачу моральної шкоди, але, враховуючи роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (зі змінами), виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
На вимогу позивача суд також вважає за можливе покласти на відповідача обов’язок щодо обладнати організованого водовідведення з свісу криши приміщення 1-3 квартири № 1 та забезпечити відведення дощових вод на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового розгляду справи у Київському районному суді м. Сімферополь 120 грн., витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 2319 грн. 84 коп.
В решті вимог суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 150, 151 ЖК України, ст. 41 Конституції України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, с у д -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з залиттям квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 422 грн., моральної шкоди - 500 грн., витрати по оплаті судового збору - 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у Київському районному суді м. Сімферополь - 120 грн., витрати по оплаті судової експертизи - 2319 грн. 84 коп., а всього - 3412 грн. 84 коп.
Зобов’язати ОСОБА_2 обладнати організоване водовідведення з свісу криши приміщення 1-3 квартири № 1 та забезпечити відведення дощових вод на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: