ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року № 9970/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі:
головуючого-судді Олендера І.Я.,
суддів Улицького В.З., Каралюса В.М.,
при секретарі Корчинській О.І.
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову Господарського суду Чернівецької облаті від 27 лютого 2009 року в справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Чернівецького регіональнонго управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про відшкодування безпідставно сплачених коштів за будівельні роботи в сумі 2051772, 40 грн., повернення до бюджету коштів в сумі 44800, 00 грн. та повернення фізичним особам 30900, 00 грн.,-
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2008 року позивач Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернувся в суд з позовом до Чернівецького регіональнонго управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про відшкодування безпідставно сплачених коштів за будівельні роботи в сумі 2051772, 40 грн., повернення до бюджету коштів в сумі 44800, 00 грн. та повернення фізичним особам 30900, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до висновків ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2006р. по 01.03.2008р. згідно акту від 02.07.2008р. № 24-03-/218, виявлені порушення на загальну суму 2126690,00 грн.
Постановою Господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2009 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову якою задовольнити позов.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляц3ійної скарги та просить її відхилити.
Представник позивача в судове засідання не явився, що згідно ч. 4 ст. 196 КАС України не є перешкодою в проведені апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.
Так судом першої інстанції правильно встановлено, що 16.01.2007р., між позивачем та TOB «Чернівецький молодіжний комплекс» було укладено договір про делегування повноважень замовника будівництва згідно якого останній взяв на себе зобов'язання надати послуги відповідачу щодо забезпечення проектування та будівництва групи багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 235-В земельній ділянці площею 0,7464 га, здавання їх в експлуатацію та залучення будівництво позичальників.
Пунктом 3.1.1 вищевказаного договору на відповідача (замовника) покладено обов'язок виділяти на інвестування в об'єкт житлового будівництва кредитні ресурси позичальників згідно укладених кредитних договорів, а п.3.2.11 передбачено обов'язок TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (забудовник) залучати погодженням з відповідачем позичальників до будівництва об'єкту житлового будівниця шляхом укладення з ними договорів про інвестування.
Пунктом 4.1 договору визначено, що TOB «Чернівецькі молодіжний житловий комплекс» (забудовник) за письмовим погодженням з відповідачем (замовником) розпоряджається житловою площею в об'єкті житлового будівництва шляхом укладення договорів про інвестування з позичальниками.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про те, що встановлений даним договором механізм фінансування будівництва житла не суперечить Положенню про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 29.05.2001 №584 з послідуючими змінами і доповненнями та п.6 п.п.6 Положення про Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1604 26.10.2000р., згідно якого відповідач має повноваження виступати замовником будівництва (реконструкції) житла для позичальників або делегувати ці повноваження організаціям молодіжних житлових комплексів, членам Всеукраїнської асоціації «Укрмолодьжитло» та іншим юридичним особам.
Рішення про надання кредиту приймається регіональним відділенням Фонду протягом місяця з дня подання документів за умови фактичного надходження кредитних ресурсів на його рахунки в органах Державного казначейства і підлягає погодженню з правлінням Фонду.
Кредитна угода укладається після прийняття регіональним відділенням Фонду рішення про надання кредиту. Після підписання сторонами кредитної угоди кандидат набуває статусу позичальника, на якого оформляється паспорт позичальника. Кредит надається регіональним відділенням Фонду на підставі кредитної угоди, до якої додається розрахунок розміру кредиту з визначенням першого внеску позивальника та суми коштів на страхування в період будівництва (реконструкції) житла.
За розпорядженням регіонального відділення Фонду органи Державного казначейства протягом трьох банківських днів перераховують кошти з відповідного рахунка регіонального відділення Фонду на особистий рахунок позичальника у банку-агенті та повідомляють про це регіональне відділення Фонду.
З матеріалів справи вбачається, що за період з 16.01.2007р. по 01.03.2008р. відповідачем укладено 11 кредитних угод з позичальниками на будівництво житлового будинку за адресою: м. Чернівці вул. Руська, 235-В, на особисті рахунки яких було перераховано 2167312 грн. За письмовим розпорядженням відповідача було перераховано TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» 1698406 грн., згідно укладених цією юридичною особою та позичальниками інвестиційних договорів, що підтверджується довідкою відповідача.
Відповідно до п.3.2.7. договору про делегування повноважень замовника будівництва ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» було укладено генеральний договір підряду від 19.02.2007 року з TOB «Рембудсервіс - Інвест», згідно якого підрядник зобов'язується на свій ризик власними і залученими силами та засобами організувати та виконати комплекс робіт по спорудженню житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни, здати в обумовлені строки роботи забудовнику, усувати на протязі гарантійного строку недоробки, які зумовлені неякісним виконанням робіт, а забудовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, здійснювати оплату робіт та прийняти виконані роботи .
Щодо питання контролю за виконанням будівельно-монтажних робіт та інших будівельних робіт та послуг підрядною організацію, то відповідно до п.3.2.8 договору про делегування повноважень замовника будівництва TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» взяв на себе зобов'язання здійснювати технічний нагляд за будівництвом з питання контролю за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості будівельно-монтажних робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації показникам, а підрядна організація TOB «Рембудсервіс-Інвест» не пов'язана з відповідачем договірними відносинами і не має перед ним зобов'язань, в т.ч. звітувати та документально підтверджувати використання коштів.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що згідно пп. 26, 27, 36 Положення про надання кредитів визначено порядок здійснення контролю відповідачем як державною спеціалізованою фінансовою установою лише за цільовим використанням кредитних коштів, яке наводиться в п.2 Положення через визначення поняття «кредит», тобто кошти, що надаються відповідно до цього Положення молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам цільовим призначенням на будівництво (реконструкцію) житла у розмірі та на умовах, установлених кредитною угодою, і підлягають поверненню в порядку і терміни, визначені зазначеною угодою.
Регіональні відділення Фонду щокварталу до 20 числа місяця, що настає за звітним кварталом, подають правлінню Фонду та відповідним фінансовим органам звіти про обсяги коштів, а саме перерахованих на будівництво (реконструкцію) житла за рахунок кредитів наростаючим підсумком з доданням списку замовників (підрядників); одержаних у рахунок погашення кредиту з доданням списків позичальників; не внесених позичальниками в установлені терміни за зобов'язаннями з доданням списків боржників; спрямованих на витрати, пов'язані з наданням та обслуговуванням кредитних ресурсів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно враховано, що відповідач не наділений повноваженнями здійснювати нагляд за використанням підрядною організацією перерахованих їй коштів на будівництво, а підрядна організація TOB «Рембудсервіс-Інвест» не зобов'язана звітувати перед відповідачем та документально підтверджувати використання коштів.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підтвердження TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» виконання робіт, надання послуг TOB «Рембудсервіс-Інвест» у сумі 2051772, 40 грн. за період з 01 03.2007р. по 01.03.2008р., спростовується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.2008р., у якій зазначено, що твердження в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за вищевказаний період, щодо документального не підтвердження виконаних робіт, надання послуг TOB «Рембудсервіс- Інвест» у сумі 2051772,40 грн. не відповідає дійсності.
Щодо вимог позивача про вжиття заходів стосовно повернення забудовником - ТОВ «Постулат» зайво сплачених цьому товариству 44767, 78 грн. кредитних коштів та 30883, 37 грн. коштів позичальників, то відповідачем проведено перерахунок вартості квартир п'яти позичальникам, у яких виявлено меншу площу квартир, ніж було передбачено в інвестиційних договорах, укладених цими позичальниками з ТОВ «Постулат». Також відповідачем проведено перерахунок сум пільгового довготермінового кредиту, наданого п'яти позичальникам, з врахуванням фактичної площі квартир, за результатами якого загальний розмір пільгового кредиту цих п'яти позичальників зменшився на 50037, 98 грн. у порівнянні з загальною сумою наданих даним позичальникам кредитів згідно з кредитними договорами, що були укладені між відповідачем та цими позичальниками .
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідачем були прийняті відповіді рішення про зменшення суми пільгового довготермінового кредиту цих п'яти позичальників на 50037, 98 грн. та з позичальниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були підписані додаткові угоди, а на адресу ОСОБА_6 направлений відповідний лист - вимога. Станом на 02.12.2008р. дана заборгованість, що виникла в результаті перерахування сум пільгового довготермінового кредиту, двома позичальниками частково погашена повністю, а трьома - частково, і станом на 02.12.2008р. становить вже 24353 грн., що підтверджується довідкою відповідача.
Оскільки відповідачем вжиті всі заходи щодо повернення позичальниками сум виділених їм кредитів, які не відповідали розмірам фактичних площ переданих квартир, то суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що вимоги про вжиття заходів щодо повернення позичальниками зайво отриманих кредитних коштів не є предметом позову.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області – залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернівецької облаті від 27 лютого 2009 року по справі № 2/315 – без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя : І.Я.Олендер
Судді: В.З.Улицький
В.М. Каралюс
Ухвала в повному обсязі складена 17.12.2010 року.