Справа №1- 171

                                                2010 р.

                       В И Р О К

                  І МЕ Н Е М   У К Р А Ї Н И

    17 листопада 2010 р.                             м. Тлумач

    Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої –судді БондаренкоГ.Ю.

    секретаря – Мороз М.І.

    з участю прокурора –Бачука І.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого, гр. України;

      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, гр. України

     за ст. 185 ч.2 КК України, -

                     в с т а н о в и в :

     Підсудні вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

     Злочин було скоєно при таких обставинах.

    Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 13.09.2010 року біля 10 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна,  знаходячись в господарстві ОСОБА_3, що в АДРЕСА_3, користуючись відсутністю власника та що за їхніми діями ніхто не спостерігав, таємно викрали двохциліндровий домкрат (вантажопідйомністю 5 тон), вартістю 350 гривень.         В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що 13.09.2010 року його попросив ОСОБА_3, житель с.Палагичі, щоб йому почистив та обклав  каменем погріб. На допомогу він попросив ОСОБА_2, який погодився і після цього 09 год. 00 хв. вони пішли з ОСОБА_2 до господарства ОСОБА_4 та за допомогою лопати чистили погріб. Біля витяжки погріба знайшли двоциліндровий домкрат. Він вирішив його викрасти, продати, а отримані гроші витратити на власні потреби. Про це він сказав ОСОБА_2  на що останній погодився. Біля обіду він та ОСОБА_2 винесли домкрат з подвір»я й заховали його біля огорожі ОСОБА_3 По закінченню роботи біля 15 год. він взяв домкрат в руки, замотав в поліетиленовий пакет, щоб менше було видно і відніс до ОСОБА_5 та продав йому  за 30 гривень, пояснивши, що домкрат знайшов за селом. Гроші отримані від продажу  витратив разом із ОСОБА_2 на придбання  спиртного та продуктів харчування.

    Під час досудового слідства домкрат повернув власнику. У вчиненому щорисердечно розкаюється, просить його суворо  не карати.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому  йому злочину визнав повністю та дав аналогічні пояснення, як підсудний ОСОБА_1 Щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

У відповідності із ст. 299 КПК України суд визнавши за недоцільне досліджувати інші докази стосовно всіх фактичних обставин справи, які підсудні правильно розуміють і ніким не оспорюються, виходячи з показів підсудних, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину знайшла своє ствердження в судовому засіданні та кваліфікує їх дії за ст.ст. 185 ч.2 КК України, в тому, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.                              Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їхні характеристики, те, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, активне сприяння у розкритті злочину,  щиро розкаюються у скоєному.

     До обставин, які пом’якшують покарання підсудним суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудних, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За наявності наведених обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з врахуванням особи винних, виходячи з принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудних, суд вважає,  що  ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту, а при призначенні ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч.2 КК України слід перейти на підставі ст. 69 КК України до іншого більш м”якого виду покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді штрафу.                          Питання речових доказів, вирішити у відповідності  ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

                    З А С У Д И В :

    ОСОБА_1,  ОСОБА_2 визнати винними за ст.185 ч.2 КК України та призначити їм покарання :

     ОСОБА_1 - за ст. 185 ч.2 КК України – 3 (три) місяці арешту;

    ОСОБА_2 -за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України – 1000 (тисячу) гривень штрафу..

    Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний — підписку про невиїзд.

    Речовий доказ по справі – двохциліндровий домкрат (вантажопідйомністю 5 тон), який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3.                             На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку, через Тлумацький районний суд.

            Головуюча: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Тлумацького

районного суду                                 Г.Ю.Бондаренко