В Е Р Х О В Н И Й  С У Д   У К Р А Ї Н И

Справа № 11-854.                      Головуючий у 1 інстанції - Пошкурлат О.М.

Категорія: ст. 115 ч.1 КК                                   Доповідач - Рудомьотова С.Г.

                                                  У Х В А Л А

                                       І М” Я М   У К Р А Ї Н И

2007 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді  Кузюри М.М.

Суддів -Рудомьотової С.Г., Білоброва В.Д.

З участю прокурора - Щербака О.В.

Підсудного  - ОСОБА_1.

             Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями підсудного ОСОБА_1., помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову  Прилуцького міськрайонного суду від 06 вересня 2007 року , якою направлено на додаткове розслідування кримінальну справу по обвинуваченню

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Прилуки, мешканця с. Товкачівка Прилуцького району, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, судимого 10.04.2001 року Ічнянським райсудом за ст. 229-6 ч.1,229-6 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і штрафом на 200 грн.; 18.02.2003 року Прилуцьким судом за ст. 309 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 12.10.2005 року Прилуцьким судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

           - за ст. ст. 115 ч.1, 162 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та

        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с. Стрільники, мешканця с. Товкачівка Прилуцького району, неодруженого, з середньою освітою, неодруженого, не працює, несудимого,

- за ст. 396 ч.1 КК України,

                                         В С Т А Н О В И Л А  :

          Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 06 вересня 2007 року, кримінальну справу щодо ОСОБА_1. за ст.ст. 115 ч.1, 162 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_2. за ст. 396 ч.1 КК України, направлено на додаткове розслідування.

         В постанові суд вказав, що органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що 05 квітня 2007 року, приблизно о 21 годині, він разом з невстановленою слідством особою на ім'я „ОСОБА_3”, з метою придбання горілки, прибули до господарства ОСОБА_4у с. Товкачівка Прилуцького району, де невстановлена досудовим слідством особа відчинила вхідні двері будинку, і разом з ОСОБА_1., проникли всередину.

          Під час сварки з ОСОБА_4., ОСОБА_1. у стані алкогольного сп'яніння, повалив останнього на підлогу, а потім, з метою позбавлення життя, за допомогою шарфа, задушив ОСОБА_4.

          Після цього ОСОБА_1. за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з метою знайдення та викрадення цінностей і грошей, вчинили обшук в будинку, що належитьОСОБА_4 проте виявити цінностей не змогли і залишили місце вчинення злочину.

          06 квітня 2007 року ОСОБА_2., дізнавшись від мешканців с. Товкачівка Прилуцького району про вчинення вбивства ОСОБА_4., а від ОСОБА_1. достовірно дізнався про те, що це вбивство вчинено саме ним, не повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин.

          Повертаючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування, місцевий суд вказав, що підсудний ОСОБА_1. своєї вини у вчинених злочинах не визнав, а з його показань вбачається, що в помешканні потерпілого перебував і невідомий хлопець на ім'я „ОСОБА_3”, особу якого досудовим слідством не встановлено, що позбавляє суд можливості дати аналіз його діям, бо ОСОБА_1 наполягає на тому, що злочину не вчиняв.

          Крім того, місцевий суд вказав, що не виключається можливість вчинення даного злочину при обтяжуючих обставинах - за ст. 115 ч.2 КК України, бо з показань потерпілої ОСОБА_5., свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7. та  інших, версія підсудних про появу в господарстві ОСОБА_4з причин придбання горілки є сумнівною, іншими доказами не спростовується, а відповідно до протоколу огляду місця події доводиться, що речі в будинку розкидані, на місці злочину виявлено перекушений шланг подачі газу до опалювального котла та речі, облиті спиртним, що наштовхує на думку про прихід в господарство злочинців з корисливою метою і намагання приховати інший  злочин.

          У постанові місцевого суду також вказано, що органами досудового слідства не встановлені особи, які повідомили ОСОБА_2. про вчинений злочин, з метою перевірки їх свідчень з подальшим вирішенням питання про їх відповідальність за неповідомлення правоохоронних органів про вчинений злочин.

          За даних обставин місцевий суд вказав, що така неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

          В апеляції підсудний ОСОБА_1. частково згоден з постановою суду про направлення справи щодо нього на додаткове розслідування, посилаючись на те, що ніяких прямих і правдивих доказів його вини у злочинах досудовим слідством не встановлено, підсудний ОСОБА_2. не може дати суду правдивих показань, бо на нього впливають слідчі органи, а тому доказів вини у інкримінованих йому злочинах немає.

          В апеляції помічника Прилуцького міжрайонного прокурора, який приймав участь у судовому засіданні місцевого суду, ставиться питання про скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 281 КПК України  і Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року  „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, не вичерпано всіх можливостей для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, а передчасно направлено на додаткове розслідування.

          Суд мав змогу усунути всі виявлені недоліки слідства шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових або повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а тому направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

          Заслухавши доповідача, пояснення підсудного ОСОБА_1., думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція підсудного ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню.

          Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

          Місцевий суд, на порушення вимог закону, не виконав всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, безпідставно направивши  її на додаткове розслідування.

          З матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві перевірялось  питання про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 КК України, і відповідно є постанова з обґрунтуванням відмови в порушенні кримінальної справи за ознаками цього злочину.

         За необхідності, при наявності інших недоліків, суд міг відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів згідно ст. 280 КПК України, більш ретельно допитати підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., викликати і допитати нових свідків, дати судові доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, провести експертизи, тощо.

          Місцевому суду необхідно було б дослідити всі наявні докази по справі, дати відповідну оцінку показанням підсудних на досудовому слідстві і у судовому засіданні у сукупності з іншими доказами, і відповідно зробити висновок про виновність чи невиновність підсудних у інкримінованих злочинах, а не направляти справу на додаткове розслідування.

          Щодо питання про не встановлення інших осіб, причетних до злочину, то направлення справи щодо виявлених осіб до суду, не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

          За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

          Керуючись ст. 356, 365-366, 379 КПК України, колегія суддів, -

                                                   У Х В А Л И Л А  :

          Апеляцію помічника Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити, апеляцію підсудного ОСОБА_1. задовольнити частково.

          Скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду від 06 вересня 2007 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 115 ч.1, 162 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 396 ч. 1 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.

         Запобіжний захід щодо обох підсудних залишити попередній :

ОСОБА_1- тримання під вартою, ОСОБА_2. - підписка про невиїзд.

Головуючий -

Судді -