№ 2а-362/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 листопада 2010 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
при секретарі – Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровськ пр-ка міліції Васильківського Валентина Юрійовича на постанову серії АА №642338 від 30.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2010 року відносно нього відповідачем Васильківським В.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 грн. Вважає , що дані протокол та постанова про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. 30.09.2010 року приблизно о 10 год.30 хв. він рухався у м.Дніпропетровську по вул..Набережній заводській в напрямку ж/м Комунар на автомобілі ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_1. Рухався в транспортному потоці зі швидкістю 76-78 км/год. Автомобілі , які рухалися назустріч, подавали сигнали фарами , попереджаючи про те, що попереду пост ДАІ . Саме завдяки цьому позивач стежив за спідометром і впевнений в тому, що швидкість його авто була 76-78 км/год. Але він був зупинений інспектором ДПС Васильківським В.Ю., який показав позивачеві предмет, схожий на фен, на дисплеї якого були цифри 93, ні дати, ні часу зазначено не було, та заявив, що позивач перевищив швидкість на 20 км/год. Не дивлячись на заперечення та пояснення позивача, він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає , що відповідач не дотримався вимог КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення , не з’ясував належним чином всі обставини справи та допустив суттєві порушення в оформленні протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тому просить встановити відсутність компетенції ІДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська пр-ка міліції Васильківського В.Ю. по складанню протоколу по справі про адміністративне правопорушення, а дії інспектора по накладенню адміністративного штрафу за відсутністю події адміністративного проступку – незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову серії АА №642338 у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Згідно постанови АА №642338 від 30.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є порушення водієм правил дорожнього руху. Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.09.2010 року о 10 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д/н НОМЕР_1 , на вул.Набережній Заводській в м.Дніпропетровську, рухався 93 км/год, чим перевищив максимальну встановлену швидкість в населеному пункті на 33 км/год . Швидкість вимірювалась приладом „Іскра” 8174 В.
Відповідно до п.2.13 Інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, до протоколу , складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалася швидкість руху. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного вимірювального засобу до застосування в Україні, повірку, похибки у вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що керований ним автомобіль перевищив встановлену швидкість, та зазначив , що швидкість його автомобіля була 78 км/год. Не зважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором ДПС Васильковським В.Ю., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
З’ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в частині визнання незаконною та скасуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення. В частині встановлення відсутності компетенції ІДПС БДПС Васильковського В.А. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст.255 КУпАП.
На підставі викладеного , керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати недійсною та скасувати постанову серії АА №642338 від 30.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , відносно ОСОБА_1.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий : Т.В.Прижигалінська