Справа № 2-а-472/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                 Ковальчук Т.А.

при секретарі                     Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом                ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м. Дніпропетровська Пітничук Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС                 м. Дніпропетровська Пітничук Сергія Олександровича про скасування постанови по справі               про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 06 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДПС м. Дніпропетровська Пітничук С.О. був складений відносно нього протокол                             про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 430 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач вказує, що він 06 листопада 2010 року близько 18-00 години на власному автомобілі рухався по вул. Байкальська в м. Дніпропетровську. При ввімкненні зеленого сигналу світлофору позивач почав здійснювати поворот ліворуч на пр-т Правди в сторону м. Підгороднє на крайню ліву смугу руху. На момент закінчення повороту на пр-ті Правда з права від нього на проїжджу частину вийшов пішохід, який в момент закінчення ним повороту знаходився на відстані двох смуг руху автомобіля, що складало не менше 6-7 метрів.

Позивач зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він змусив зупинитись пішоходів, тоді як його проїзд перехрестя ніяким чином не вплинув на перехід пішохода проїжджої частини.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований                  та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 185559                    від 06.11.2010 року позивач 06.11.2010 року о 17-55 годині на перехресті пр. Правди –                        вул. Байкальська м. Дніпропетровська керуючи автомобілем Деу д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч не дав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину, вимусив їх зупинитись, чим порушив вимоги 16.2 ПДР (а. с. 4).

Із пояснень позивача викладених у вказаному протоколі вбачається, що він не погодився                       із правопорушенням, пояснивши, що при проїзді перехрестя не завдавав перешкод пішоходам               (а. с. 4).

В день складення протоколу відповідачем винесено постанову серії АЕ1 № 001763, якою                    на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн. (а. с. 3).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи,                     яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                         яка відбулася, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого                                    ч. 2 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися                           на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі                             про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 001763 від 06 листопада 2010 року винесену інспектором ДПС ВДПС м. Дніпропетровська Пітничук Сергієм Олександровичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно                                      ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України                                     про адміністративні правопорушення.

Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є остаточною                         і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук