ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                      Справа № 2-а-1529/1908-2010 р

              14 грудня 2010 року                                                                           Козівський районний суд

                                                                                                                           Тернопільської  області

          в складі: головуючого судді                 Вирста М.М.

                                  при секретарі                 Фещак Г.М.

                       за участю: позивача                  ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 000357 від 26 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення в якому вказує, що 26 листопада 2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району Гоголь М.М. було винесено постанову серії ВО1 № 000357, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що 10 листопада 2010 року о 10 год. 40 хв. в м. Тернопіль керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з НОМЕР_1, не маючи чинного договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, та на якому була тріщина вітрового скла більше 50 мм., в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 31.4.7 ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО1 № 000357 в справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 500 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, та скасувати постанову серії ВО1 № 000357 від 26 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 500 гривень.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід  скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району Гоголь М.М. було винесено постанову серії ВО1 № 000357, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що 10 листопада 2010 року о 10 год. 40 хв. в м. Тернопіль керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з НОМЕР_1, не маючи чинного договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, та на якому була тріщина вітрового скла більше 50 мм., в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 31.4.7 ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно із ст. 254 КУпАП  про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або  представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  Протокол про адміністративне правопорушення  у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та із пояснення позивача протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь – яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.  

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району Гоголя М.М. була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 26 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256,  268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 000357 від 26 листопада 2010 року -  задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 000357 в справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.                                          

                                                            Суддя:                підпис.

                                                                      З оригіналом:               вірно.

                       ГОЛОВА СУДУ:                                                      Б.В.БОДНАРУК