Справа № 2-231/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року                                                                                                м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.,

                 при секретарі Скоробогатовой М.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, Арефьєва Є.В., ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Краматорськ», ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріального і морального збитку, завданого внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2009 року до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Краматорськ», ВАТ «Донецькобленерго» звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі в їх квартирі.

Свої позовні вимоги позивачи обґрунтували тим, що 09.06.2009 року їх квартира по АДРЕСА_1 постраждала від пожежі. Після пожежі вони неодноразово зверталися до ТОВ «КК Коменерго-Краматорськ» та Краматорських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про встановлення винних осіб, але цього так зроблено і не було. 05.08.2009 року працівниками Краматорських РЕМ в кв.АДРЕСА_2 було виявлено самовільне встановлення газової печі з електропідпалюванням при включенні якої на трубу газового стояка наводилася напруга, у зв’язку з чим щодо ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол. Причиною пожежі у квартирі позивачів було порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі, яке виразилося в винесенні напруги на металеві конструкції комунікацій газової труби, при чому джерело винесення напруги на комунікацію газової труби знаходилося за межами їх квартири. Таким чином позивачі вважають, що пожежа в їх квартирі сталася внаслідок наведення напруги на газову трубу від газової печі в квартирі АДРЕСА_2. Оскільки відповідачі у добровільному порядку не бажають відшкодовувати завдані збитки просять суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідні витрати на ремонтно-відновлювані роботи у сумі 22150 грн. та витрати на юридичну допомогу у сумі 2000 грн., а також солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Краматорськ», Краматорських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» солідарно моральну шкоду в сумі 50000 грн. у зв’язку з їх бездіяльністю.

У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача позицію свого довірителя також підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав та пояснив, що будь – яких доказів на підтвердження вини відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачами не надано, оскільки ніяких актів щодо порушення ними правил користування електричною енергією щодо наведення фазної напруги на газовий стояк, як це передбачено чинним законодавством, не складалося. Стосовно ОСОБА_5 дійсно був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак зі змісту даного протоколу не можливо встановити, на що саме наводилася фазна напруга та яким чином вона наводилася. У змісті протоколу, в матеріалах справи та наданих позивачами доказах відсутні будь – які посилання на те, на підставі показань яких саме засобів вимірювальної техніки був встановлений факт наведення фазної напруги, яким чином проводилося це вимірювання та яка величина фазної напруги була встановлена при цьому. Більш того, відповідач за складеним щодо нього протоколом до адміністративної відповідальності притягнутий не був. Крім того, пожежа відбулася 09.06.209 року, а протокол щодо наведення фазної напруги складений 05.08.2009 року, тобто відсутній причинний зв'язок між цими подіями.

Представник відповідача ТОВ «КК «Коменерго-Краматорськ» Ареф’єв Є.В. позов не визнав та суду пояснив, що ТОВ «КК «Коменерго-краматорськ» ніякого відношення до газових та електричних комунікацій не має. Після звернення позивачів до їх підприємства вони приймали всі можливі заходи, щоб встановити осіб, які винні в пожежі. На підставі цього просив суд у позові відмовити.    

Представники відповідача ВАТ «Донецькобленерго» позовні вимоги не визнали та пояснили, що працівники ВАТ «Донецькобленерго» приймали всі можливі заходи для встановлення причини виникнення фазної напруги на газовому стояку одразу ж після звернення позивачів. До пожежі будь-яких звернень з приводу наявності на газовому стояку електричної напруги до ВАТ «Донецькобленерго» не надходило. Працівниками Краматорських РЕМ при поступовому відключенні квартир в буд. АДРЕСА_1 та обстеження квартир було встановлено, що напруга на газовий стояк наводилася газовою пічкою з електропідпалюванням, яка була встановлена в квартирі №1 даного будинку. Щодо власника квартири був складений за цим фактом адміністративний протокол, однак чому ця особа так і не була притягнута до відповідальності він не знає. Вважає, що ВАТ «Донецькобленерго» ніякого відношення до пожежі в квартирі позивачів не має та ніякої моральної шкоди їм не завдавало.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона у складі ремонтної бригади за заявою позивачки проводили пошук причини наведення електричної напруги на її газовий стояк. З цією метою вона разом з монтерами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обходили квартири у будинку АДРЕСА_1. Вони перевіряли квартири на наявність скритих проводок та інших порушень користування електричною енергією, викликали лабораторію. Шляхом поквартирного відключення абонентів було встановлено, що фазна напруга наводиться на газовий стояк з кв.№1 зазначеного будинку. Під час обстеження квартири №1 була виявлена розетка зі скритою електропроводкою, у зв’язку з чим був складений акт про порушення правил користування електричною енергією. Також було встановлено, що при включенні в цій квартирі газової плити з електропідпалюванням з’являлася електрична напруга на газовій трубі в цьому будинку. Цей факт перевірявся монтерами за допомогою індикаторної відкрутки та спеціальним прибором, який при наявності струму дзвенить. Крім того, вона бачила, що до печі прикріплювали електричну лампу та вона починала світити. На власників квартири за порушення в сфері користування електричною енергією був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він проводив перевірку опіру ізоляції електроживлення газової плити у кв.АДРЕСА_2, яке відповідало нормам ПУЕ та ПТЕЕП.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює начальником сектора МНС Краматорського МВ ГУМВСУ. Ним проводилася перевірка заяви позивачки у якій було зазначено, що її б’є електричним струмом від системи газопостачання. Він у складі комісії виїжджав до квартири позивачки за адресою АДРЕСА_1, де бачив, що газова труба в її квартирі дійсно була під напругою. Після цього вся комісія проводила обстеження всього будинку та було встановлено, що електрична напруга наводилася на газову трубу від пічки з електропідпалюванням, яка була встановлена в кв.АДРЕСА_2. Факт того, що пічка була під напругою перевіряли працівники Краматорських РЕМ. Коли відключали піч у кв.№1, то пропадала напруга і в кв.№25.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона у складі комісії проводила обстеження квартир у буд. АДРЕСА_1 у зв’язку з тим, що у кв.№25 була напруга на газовій трубі. У цій квартирі напруга перевірялася спеціальним індикатором та прибором, який дзвенить при наявності напруги. При перевірці квартири №22 були виявлені сліди затирання на водопровідних трубах, але потім було встановлено, що жильці цієї квартири за допомогою ЖЕКу проводили заміну цих труб. Їй відомо, що у кв.№1 цього будинку була виявлена газова піч з електропідпалюванням, яка і наводила електричну напругу на газовий стояк у всьому будинку. Перевірка квартир проводилася згідно виданих нарядів.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює слюсарем Краматорського міськгазу та встановлював газову піч у кв.АДРЕСА_2. Після встановлення пічці він складає відомість та віддає її своєму майстру.  

Вислухавши думки позивачів та представника позивача, відповідачів та представників відповідачів, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_1.

На підставі права власності на житло, яке видано органом приватизації міськвиконкому 12.11.1999 р. за розпорядженням №6405 від 12.11.1999 р., відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 1/3 частини кв. АДРЕСА_2.

Як вбачається з акту про пожежу від 11.06.2009 року та доповнення до цього акту він був складений у зв’язку з пожежею у квартирі АДРЕСА_1. Пожежею були знищені кухонні стіл, інвентар, колонки, посуд, жалюзі та пошкоджені кухонний гарнітур, газова плита, мікрохвильова піч, приміщення кухні. Причина пожежі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі, яке виразилося в винесенні напруги на металеві конструкції комунікації газової труби, при чому джерело винесення напруги знаходилося за межами кв.№25.

Відповідно до акту №0093701 від 05.08.2009 року у кв.АДРЕСА_2 представниками Краматорських РЕМ було виявлено самовільне підключення електроустановок, електропроводки до власной електричної мережі поза засобів обліку електричної енергії (смонтована розетка зі скритою електорпроводкою).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2009 року він складений контролером ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_5 у зв’язку з тим, що при свавільному встановленні газової пічки було виявлено при включенні газової пічки з електропідпалюванням наводилася фазна напруга, при відключенні пічки пропадала фазна напруга.

Як вбачається з акту комісії від 05.08.2009 року у складі працівників УЖКГ, ТОВ «Коменерго – Краматорськ», Краматорських РЕМ, Краматорського МНС та Краматорських УГГ при обстеженні було встановлено, що газова труба у кв.АДРЕСА_1 знаходиться під електричною напругою. В результаті роботи комісії будинок був відключений від електропостачання та викликана лабораторія РЕМ для встановлення місця замикання проводки з газопроводом.

Згідно листа головного інженера Краматорських РЕМ наведена напруга, яка була причиною пожежі в кв.АДРЕСА_1, зафіксована працівниками Краматорських РЕМ за допомогою низьковольтового покажчика напруги. Напруга наводилася на газову трубу и токопровідні елементи газової пічки. Джерелом наведеної напруги була газова пічка з електропідпалюванням в квартирі №1 цього будинку.

Відповідно до листа начальника управління Краматорського УГГ при попаданні електричної напруги на внутрішньо будинковий газопровід у любому під’їзді зазначеного будинку уся внутрішньо будинкова система газопотачання може знаходитись під напругою. Нормативним документом для встановлення газової пічки з електропідпалюванням є паспорт заводу-виробника. Додаткові вимоги державними нормами ДБН не передбачені.  

Згідно дослідженого технічного висновку ст. інспектора по дізнанню Краматорського МНС причиною виникнення пожежі, яка відбулася 09.06.2009 року в кв.АДРЕСА_1 стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі, яке виразилося в винесенні напруги на металеві конструкції комунікації газової труби, при чому джерело винесення напруги знаходилося за межами кв.№25.

Відповідно до листа начальника Краматорського УГГ в архіві зазначеної організації не мається технічної документації, яка б підтверджувала заміну газової пічки за адресою АДРЕСА_2 працівниками краматорського УГГ.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.09.2010 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт квартири №25, пов’язаних із впливом вогню та задимленням, розташованої в буд.АДРЕСА_1 з врахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає 7832 грн.

Згідно з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.07.2009 року за фактом пожежі у квартирі АДРЕСА_1 відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України.  

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності з ч.1 ст. 1167  ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом вищевказаних норм єдиною підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її заподіяла, причинний зв’язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди, завданої пожежею, позивач повинен довести суду: що стало причиною пожежі, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв’язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків.

У своїй позовній заяві позивачка стверджує, що причиною пожежі в її квартирі стало наведення фазної напруги від пічки з електропідпалюванням в кв.АДРЕСА_2 у підтвердження чого посилається на листи начальника Краматорських РЕМ та протокол про адміністративне правопорушення, який складений 05.08.2009 року стосовно відповідача ОСОБА_5, згідно яких було виявлено наведення фазної напруги на газову трубу від газової пічки з електропідпалюванням в квартирі відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, як встановлено в судовому засіданні пожежа в квартирі позивачів відбулася 09.06.2009 року, а вищевказаний факт наведення електричного струму від пічки відповідачів ОСОБА_4 був встановлений лише 05.08.2009 року. Більш того, будь – яких доказів на те, що газова пічка з електропідпалюванням у кв.АДРЕСА_2 була включена та працювала станом на 09.06.2009 року, позивачами суду надано не було. Сам по собі факт виявлення наведення фазної напруги на газовий стояк 05.08.2009 року газовою пічкою відповідачів ОСОБА_4 не може служити належним доказом того, що саме від цього 09.06.2009 року у квартирі позивачів виникла пожежа.

Суд не приймає до уваги листи посадових осіб Краматорських РЕМ на адресу позивачів в яких зазначено, що причиною виникнення пожежі в їх квартирі була фазна напруга, що наводилася газовою пічкою в кв.АДРЕСА_2, оскільки ці листи не містять жодного обґрунтування наведених в них висновків.

Таким чином, зазначені позивачами докази не можуть об’єктивно підтвердити те, що 09.06.2009 року пічкою відповідачів ОСОБА_4 відбувалося наведення фазної напруги на газовий стояк у будинку АДРЕСА_1, а також те, що саме це стало причиною пожежі у квартирі позивачів.

У судовому засіданні позивачі відмовилися від проведення пожежно-технічної експертизи з метою встановлення причини пожежі в їх квартирі, а також причинного зв’язку між пожежею та діями відповідачів.

Відповідно до визначеного в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано суду об’єктивних доказів та не доведено, в результаті яких саме протиправних дій відповідачів відбулася пожежа їх квартири, який причинний зв'язок між цими діями та пожежею, хто саме з відповідачів винен у виникненні пожежі в їх квартири та спричинив зазначені ними наслідки.

В судовому засіданні також не знайшов свого підтвердження факт спричинення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Краматорськ», ВАТ «Донецькобленерго» моральної шкоди позивачам, оскільки позивачами суду не надано доказів неправомірної поведінки відповідачів, а також наявності їх вини у спричиненні шкоди.  

Викладене є підставами для відмови у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -                    

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Краматорськ», ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріального і морального збитку, завданого внаслідок пожежі – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному  суду Донецькій області через  Краматорський міський суд.  

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: