справа № 1-110/10

ВИРОК

  Іменем України

05 листопада 2010 року                 Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді              Чорної В. Г.

               при секретарі                        Гнатишин Н. Я.,

               з участю прокурора              Хамула П. І.,

               підсудного                            ОСОБА_1,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодружений, тимчасово не працює, раніше не судимий,

      обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

    підсудний ОСОБА_1 13 серпня 2010 року о 04 год. 16 хв., прямуючи у вагоні №3 потягу №8 сполученням «Чоп - Київ» до станції Київ-Пасажирський, на перегоні «Золочів - Зборів», на станції Зборів, на території Тернопільської області, зайшов у купе провідника вагону №2 та переконавшись у тому, що провідник спить і за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Nokia 6233» ІМЕІ НОМЕР_1,  вартістю  320 грн., в якому знаходився стартовий  пакет оператора  «Life»  №НОМЕР_2,  який  для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 35 грн. та з викраденим із місця вчинення злочину втік. В подальшому даний мобільний телефон продав у місті Борисполі Київської області громадянину ОСОБА_2. Такими діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 355 гривень.

Допитаний підсудний   ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та надав показання про те, що 12 серпня 2010 року , близько 17 год., він пасажирським потягом №7 сполученням «Чоп - Київ» виїхав із станції Мукачево до станції Київ. Їхав у вагоні №3 цього потягу. Близько 04 год. 15 хв. 13 серпня 2010 року він захотів пива і підійшов до провідника, який був у його вагоні. Провідник сказав, що пива немає і він пішов у вагон №2. Зайшовши у купе провідника даного вагону він побачив, що в купе нікого немає, а на столі лежить мобільний телефон. Так як у нього мобільного телефону не було, то він вирішив його викрасти, взяв телефон, пішов у свій вагон та ліг спати. Пізніше, 16 серпня 2010 року він цей мобільний телефон продав за 200 гривень незнайомому чоловікові у місті Бориспіль.

Крім повного визнання, вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться матеріалами справи:

- протоколом усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_3 в якому він повідомляє про те, що 13 серпня 2010 року приблизно о 4 год. 30 хв. в пасажирському потязі №8 сполученням «Чоп - Київ», перед під'їздом до ст. Тернопіль він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Nokia 6233» (а.с.13);

- протоколом огляду місця події з план-схемою в якому визначено місце вчинення злочину (а.с.15-17);

- протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_2 видав працівникам миліції мобільний телефон марки «Nokia 6233» ІМЕІ НОМЕР_3 (а.с.21);

- висновком про вартість, згідно якого залишкова вартість на момент викрадення мобільного телефону марки «Nokia 6233» може становити 320 грн.(а.с.25-27);

- поясненнями потерпілого  ОСОБА_3 про те, що він працюючи провідником пасажирських вагонів, будучи на робочому місці у вагоні №2 потягу №8 сполученням «Чоп - Київ»13 серпня 2010 року відпочивав  у службовому купе . На стіл поклав телефон марки «Nokia 6233». Близько 04 год двері його купе відчинив невідомий чоловік, однак він на цього чоловіка уваги не звернув.  Приблизно о 04 год   30 хв.. перед до ст. Тернопіль, він прокинувся і виявив   відсутність свого мобільного телефону марки «Nokia 6233»  в якому знаходився стартовий пакет «Лайф», на рахунку якого були гроші в сумі 35 грн. (а.с.14);

- поясненням ОСОБА_2, згідно яких 16 серпня 2010 року у вечірній час він проходив я поблизу залізничного вокзалу м. Бориспіль. До нього підійшов незнайомий чоловік, який запропонував купити у нього мобільний телефон марки «Nokia 6233» за 200 грн. Він погодився і придбав цей мобільний телефон для власного користування. 29 вересня 2010 року до нього зателефонували працівники міліції, які повідомили, що телефон крадений і після цього він його добровільно видав працівникам міліції (а.с.22);

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудного є доведеною.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду покарання підсудному ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує  характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше не судимий (а.с.36-37), за місцем  проживання характеризується позитивно (а.с.40), на обліку у лікаря нарколога та  психіатра не перебуває (а.с.42), проживає з батьками пенсійного віку (а.с.39).

  Враховуючи, крім вказаного вище, щире розкаяння підсудного у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, те, що викрадене потерпілому повернуто (а.с33), суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу.

      На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 322-325 КПК України,-

                       ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

    Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 6233» ІМЕІ НОМЕР_1, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 діб через Зборівський районний суд.

    Суддя         підпис              З оригіналом згідно:

    Суддя     Зборівського

        районного суду                 В. Г. Чорна