АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-444 \ 2010 року
Категорія:ст. 130 ч.3 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д.
Доповідач: Довгаль С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А. за участю громадянки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ро зглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава 28 грудня 2010 року адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду міста Полтави від 16 серпня 2010 року.
Цією постановою
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік із оплатним вилученням транспортного засобу та постановою від 24 листопада 2010 року виправлено описку в постанові з ч.1 ст.130 КУпАП на ч.3 ст.130 КУпАП.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови судді, 18 червня 2010 року близько 5 год. ОСОБА_4 в стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем ВАЗ -11183 державний НОМЕР_1 по вул. Харківське Шосе, 18 у місті Полтаві, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі за рік притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляції ОСОБА_2 просила переглянути рішення в апеляційному порядку та змінити постанову судді від 16 серпня 2010 року в частині оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 11183 державний номер НОМЕР_2, оскільки зазначений автомобіль належить їй на праві власності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника-ОСОБА_3 на підтримку апеляції, які просили змінити постанову судді в частині оплатного вилучення автомобіля, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається із матеріалів справи, суд визнав ОСОБА_4 винуватим у керуванні автомобілем ВАЗ 111 83 державний НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння 16 серпня 2010 року у місті Полтаві.
Такий висновок зроблено на підставі матеріалів адміністративної справи, оформлених згідно вимогам ст. 256 КУпАП і цей висновок не оспорюється.
Проте суддя, застосовуючи до ОСОБА_4 адміністративне стягнення в частині примусового оплатного вилучення автомобиля ВАЗ 111 83 державний НОМЕР_1 належного громадянці ОСОБА_2, припустився помилки.
Згідно свідоцтва про реєстрацію легковой автомобиль ВАЗ 111 83 державний НОМЕР_1 належить ОСОБА_2.
Як вбачається із довідки за № 63 від 30 листопада 2010 року виданої приватним нотаріусом ОСОБА_5, 22 травня 2009 року за реєстром № 503 посвідчена довіреність від імені ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_4 на представництво з правом керування автомобилем легковим, марки ВАЗ модель 111-83 СПГ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
З врахуванням наведеного вважаю, що постанову судді слід змінити , а апеляцію ОСОБА_2 –задовольнити.
Інших процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій, суддею апеляційного суду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову судді Ленінського районного суду міста Полтави від 16 серпня 2010 року щодо ОСОБА_4 змінити, а апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити
Виключити із резолютивної частини постанови про оплатне вилучення легкового автомобіля, марки ВАЗ, модель 11183-110 СПГ, реєстраційний НОМЕР_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Довгаль С.А.