АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-384/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Доповідач: Лісіченко Л.М.
П О С Т Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М. з участю скаржника - ОСОБА_2
захисника – адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава 11 листопада 2010 року адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 201овттавської областіхайловича 0 року
Цією постановою щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера
закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 16.08.2010 року близько 14 год. 30 хв. нецензурно лаявся в адресу громадян на своєму подвір’ї в с. Писарівка.
Закриваючи провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суддя дійшов переконання, що вина ОСОБА_4 не доведена, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки ім’я особи вказано неправильно як Михайло, прізвища потерпілих та свідків не зазначені, пояснення у особи, щодо якої складено протокол, не відбиралось.
В апеляції ОСОБА_2, вважаючи себе потерпілим по даній справі, просить постанову скасувати та винести нову постанову якою притягти ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта – ОСОБА_2, який апеляцію підтримав частково, просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, заперечення проти апеляції захисника – адвоката ОСОБА_3, який вважає постанову суду законною і обґрунтованою, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна чи необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місяцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як убачається з матеріалів справи, діяння, вчинені ОСОБА_6, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Так, двір домоволодіння, де знаходився ОСОБА_6, не є громадським місцем.
Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки з приводу суміжного землекористування, а тому дії ОСОБА_4 не можуть бути розцінені як безпричинні, з хуліганських спонукань, а тому сам факт нецензурної лайки в адресу громадян не утворює складу дрібного хуліганства.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечував, що останнім часом вони постійно сварилися з ОСОБА_4
За таких обставин приходжу до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на порушення громадського порядку.
Також, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та виніс з цього приводу окрему постанову на адресу начальника Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Як правильно зазначив суд у постанові протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що в діях ОСОБА_4 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Також у протоколі не вказані дані можливих свідків подій, які відбувалися 19.08.2010 року, а ксерокопії пояснень громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які додані до матеріалах справи, ніким не завірені, дати їх складання не вказані, а викладені в цих поясненнях обставини справи містять істотні суперечності.
Також у протоколі не вказаний ОСОБА_2, як потерпіла особа, хоча ксерокопія його заяви приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що апеляцію ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову судді – без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_4 – без зміни.
СУДДЯ
Лісіченко Л.М.