АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 9786/2010року Головуючий по 1-й інстанції:
Сімонова С.Г.
Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року вересня місяця 06 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Абрамова П.С., Шабовської В.А.,
При секретарі: Коротун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”
на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ “ПриватБанк” про визнання незаконним підняття відсоткової ставки в односторонньому порядку та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 – задоволено частково.
Визнано незаконним одностороннє підняття Публічним акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” ставки по кредитному договору № PLP0GK0000000005 від 20 березня 2008 року у розмірі 29,52% на рік, яке відбулося з 01 лютого 2009 року.
Зобов?язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” зробити перерахунок з 01 лютого 2009 року нарахованої процентної ставки по кредиту в розмірі не вище 16,08 % у відповідності з умовами погодженого між сторонами кредитного договору № PLP0GK0000000005 від 20 березня 2008 року.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на користь ОСОБА_3 37,00 гривень за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на користь ОСОБА_3 17,00 грн. судового збору.
У решті позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду не погодилося ПАТ КБ “ПриватБанк” та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, оскільки суд дійшов невірного висновку про відсутність у позивача права на збільшення відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку. Вказував на зміну облікової ставки НБУ з 30 квітня 2008 року, а також надіслання 25 грудня 2008 року повідомлення на адресу боржника про збільшення відсоткової ставки за вищевказаним договором.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно кредитного договору № PLP0GK0000000005 від 20 березня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 84250,00 гривень зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 16,08 % річних.
У забезпечення виконання зобов?язання за кредитним договором ПАТ КБ “ПриватБанк” та відповідач 20 березня 2008 року уклали договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 надав у іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок з господарськими спорудами загальною площею 50,7 кв.м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності.
Також суд встановив, що відповідач взяті на себе кредитні зобов?язання виконував належним чином, але, у зв?язку з підняттям позивачем в односторонньому порядку процентної ставки по договору з 01 люитого2 009 року, виникла заборгованість.
Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов?язання.
Згідно пункту 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року, визначено, що банки мають право ініціювати зміну процентної ставки за кредитом лише у разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв’язку з волевиявленням однієї із сторін ( зміні кредитної політики банку).
На підставі вищенаведеного, з урахуванням норм ст. 1054 ЦК України та ст. 11 Закону України “Про захист прав споживачів” , встановивши, що позивачем не надано доказів в обґрунтування підвищення процентної ставки по кредитному договору до 29,52 % річних, та взявши до уваги норми ст. 1056-1 ЦК України, районний суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ “ПриватБанк” та часткове задоволення вимог ОСОБА_3.
Окрім того, врахувавши норми ст. 611 ЦК України та положення кредитного договору, укладеного між сторонами, правомірною є відмова суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження отримання ОСОБА_3 повідомлення у передбаченому законом порядку.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з’ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” – відхилити.
Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді : /підпис/П.С. Абрамов /підпис/ В.А. Шабовська
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області ________ В.І. Корнієнко