АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 8184/2010року Головуючий по 1-й інстанції:
Струков О.М.
Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року серпня місяця 16 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,
Суддів: Корнієнка В.І., Шабовської В.А.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Полтавської міської ради
на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства “Полтавакондитер” про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власним майном, припинення дій та захист права власності від порушень -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року у задоволенні клопотання представника третьої особи – Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_4 про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року про забезпечення позову – відмовлено.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року у задоволенні клопотання представника третьої особи – Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_4 про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2010 року про забезпечення позову – відмовлено
З даними ухвалами не погодилася третя особа – виконавчий комітет Полтавської міської ради та подала на неї апеляційні скарги, в яких просить ухвали скасувати та постановити нову, якою задовольнити заявлені представником виконавчого комітету клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки, суд при винесенні ухвали не звернув увагу на те, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Також вказував на те, що заявником не підтвердженого його право на підвальні приміщення, а відповідно і порушення його прав.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ “Полтавакондитер” про усунення перешкоди у розпорядженні та користуванні власним майном, припинення дій та захист права власності від порушень.
Представник третьої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосовані у даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз?яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, правомірність застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову сторонами не оскаржувалася.
На підставі викладеного, з урахуванням норм. ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України, беручи до уваги той факт, що справа не завершена розглядом по суті спору, колегія суддів вважає правомірним висновок суду щодо відмови у задоволенні клопотань представника виконавчого комітету Полтавської міської ради у скасуванні заходів забезпечення позовних вимог ОСОБА_3.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що як клопотання, так і апеляційні скарги подані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і права якої не порушуються жодним із заходів, застосованих судом.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Посилання апелянта на невідповідність заяв позивача ОСОБА_3 вимогам ст. 151 ЦПК України та відсутність підтвердження права останнього на спірні підвальні приміщення не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку не є предметом розгляду правомірність застосування заходів забезпечення позову, а відсутність чи наявність прав на спірне майно може бути підставою для задоволення чи відмови у задоволенні позову.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг та залишення без змін ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року.
Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги Виконавчого комітету Полтавської міської ради – відхилити.
Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ С.А. Гальонкін
Судді: /підпис/ В.І. Корнієнко /підпис/ В.А. Шабовська
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області __________ В.І. Корнієнко