АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц- 2437 /2009року Головуючий по 1-й інстанції – Дігтяр М.І.
Суддя-доповідач – Бондаревська С.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року вересня місяця 15 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді : Омельченко Л.М.
суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.
при секретарі : Коротун І.В.
за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача – ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5
на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від «19» січня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про примусове виселення із житлового приміщення та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинку.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2008 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1.
У червні 2008 року вказані позивачі звернулися до суду з додатковим позовом до ОСОБА_5 про виселення останньої із вищевказаного жилого будинку та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 мопеда іноземного виробництва «Хонда», бензокосарки «Дружба», телевізора «LG», корови, телиці та бика, якими відповідачка заволоділа незаконно, без відповідної правової підстави.
В свою чергу ОСОБА_5 у червні 2008 року подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на Ѕ частину житлового будинку в АДРЕСА_1 та на рухоме майно: мопед «Хонда», бензокосарку «Дружба», телевізора «LG», електродрель.
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від «19» січня 2009 року ухвалено: визнати за ОСОБА_2, та ОСОБА_3 право на спадкове майно в рівних долях, яке належало спадкодавцю ОСОБА_6, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді: житлового будинку з погосподарськими спорудами, загальною вартістю 26 393 грн., розташованого в АДРЕСА_1, а також мопед «Хонда» вартістю 1700 грн., зерноподріблювач вартістю 400 грн., бензокосарку – 1100 грн., холодильник «Днепр» - 800 грн., телевізор «LG» - 800 грн. та корови 2900 грн.
Зобов»язано ОСОБА_5 повернути у розпорядження ОСОБА_2, ОСОБА_3 мопед «Хонда» вартістю 1700 грн., зерноподріблювач вартістю 400 грн., бензокосарку – вартістю 1100 грн., холодильник «Днепр» - вартістю 800 грн., телевізор «LG» - вартістю 800 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2900 грн. грошової компенсації за Ѕ частину вартості реалізованого нею спадкового майна у вигляду корови.
У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1\2 частину майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовлено.
Додатковим рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від «31» липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про примусове виселення з будинку залишено без розгляду та в цій частині ніким зі сторін не оскаржується.
В той же час, не погодившись із основним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від «19» січня 2009 року, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_5
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване нею рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні їх позовних вимог та задовольнити її зустрічні позовні вимоги.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 при житті мав господарство, що складалося із житлового будинку та інших погосподарських споруд, які знаходяться в АДРЕСА_1. Його дружина ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повнолітні дочки померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до укладення шлюбів мали прізвище батька та вважають, що саме вони являються спадкоємцями на майно батька. В свою чергу ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вона фактично з 1996 року підтримувала з нині покійним ОСОБА_6 подружні стосунки, має право на половину спірного спадкового майна, як особа, що проживала зі спадкодавцем понад п»ять років.
Аналізуючи зазначені обставини, та, задовольняючи вищенаведені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в той же час відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, суд виходив із того, що ОСОБА_5 зареєстрована і має житло в с. Розсошенці Полтавського району у вигляді квартири. Крім того, до 2001 року ОСОБА_6 офіційно перебував у шлюбі з іншою жінкою.
Разом з тим, поза увагою суду залишився той факт, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно ст.1261 ЦК України відносяться до першої черги спадкоємців за законом, як діти спадкодавця, котрий за життя не залишив заповіту на випадок своєї смерті. Та, скориставшись своїм правом, 03 грудня 2008 року, тобто до вирішення даної справи в суді – вони отримали в нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину за законом на спадковий житловий будинок з допоміжними господарськими та побутовими спорудами в АДРЕСА_1. /а. с. 113-118/ і взагалі не зверталися до суду з позовними вимогами про визнання за ними права на спадкове майно: як нерухоме, так і рухоме. Тобто приймаючи рішення в цій частині суд фактично вийшов за межі позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, рішення місцевого суду в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на спадкове майно в рівних долях на житловий будинок з господарськими спорудами та рухоме майно: мопед «Хонда», зерноподріблювач, бензокосарку, холодильник «Днепр», телевізор «LG» та Ѕ частину корови підлягає скасуванню з підстав передбачених п. п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦК України.
Також помилковим, та таким, що не узгоджується із обставинами справи є висновок суду і щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині зобов»язання ОСОБА_5 повернути в розпорядження останніх мопед «Хонда», зерноподріблювач, бензокосарку, холодильник «Днепр», телевізор «LG», оскільки позивачами не було належним чином доведено як факт належності їм як спадкоємцям вищевказаного спірного рухомого майна, так і безперечна наявність даного майна взагалі, суперечливі свідчення свідків не можуть бути визнані переконливими доказами в цій частині.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції і в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
В іншій частині рішення суду, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, слід залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду щодо вирішеного спору.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п.3,4; 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від «19» січня 2009 року скасувати в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на спадкове майно в рівних долях на житловий будинок з господарськими спорудами та рухоме майно: мопед «Хонда», зерноподріблювач, бензокосарку, холодильник «Днепр», телевізор «LG» та Ѕ частину корови, а також в частині зобов»язання ОСОБА_5 повернути в розпорядження ОСОБА_2, та ОСОБА_3 мопед «Хонда», зерноподріблювач, бензокосарку, холодильник «Днепр», телевізор «LG».
Ухвалити в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно:
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням районного суду м. Полтави від «12 » грудня 2008 року в задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.
не погодилася з даним судовим рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повністю, а лише поверхово з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що
Не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення районного суду м. Полтави від « » 200 року ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається .
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення районного суду м. Полтави від 200 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно: