Судове рішення #13023332

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – №-2388/2009 року                             Головуючий по 1-й інстанції:

           Микитенко В.М.

   Суддя-доповідач: Бондаревська С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2009 року  вересня  місяця „ 15 ” дня                                                    м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в  складі:                                                                                            

головуючого : судді  Омельченко Л.М.

суддів :   Бондаревської С.М.,  Триголова В.М.

при секретарі :  Коротун  І.В.

за участю позивача  ОСОБА_3

представника відповідача Гайтоти І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну справу  за апеляційною скаргою Відкритого  акціонерного  товариства  комерційний банк «Надра»

на  ухвалу   судді Решетилівського  районного  суду Полтавської  області  від  21 липня 2009 року

по справі за позовом  ОСОБА_3 до Відкритого  акціонерного  товариства  комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу, відсотків та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою  судді  Решетилівського  районного  суду Полтавської  області  від  21 липня 2009 року відкрито провадження по даній цивільній справі  та призначено  справу до попереднього розгляду.

В апеляційному порядку вказану  ухвалу в частині визначення підсудності оскаржило Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» посилаючись на те, що юридична особа  знаходиться в м. Києві, а тому даний спір не підлягає розгляду за місцем проживання  позивача.

Прохали скасувати дану ухвалу, а справу за позовом ОСОБА_3 передати за підсудністю до належного суду.

Колегія суддів, перевіривши законність ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть  пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів даної справи вбачається, що спір виник з діяльності відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління, що знаходиться в селищі Решетилівка Полтавської області, а отже  позивач  визначився з підсудністю даного спору, подавши позов за місцем знаходження філії банку.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону, а  тому підстав для її  скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, –  

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу  Відкритого  акціонерного  товариства  комерційний банк  «Надра» –  відхилити.

  Ухвалу    судді    Решетилівського     районного    суду   Полтавської    області   від  21 липня 2009 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

         Судді :  / підписи/

Згідно:

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою  судді  Решетилівського  районного  суду Полтавської  області  від  21 липня 2009 року відкрито провадження по даній цивільній справі  та призначено  справу до попереднього розгляду.

В апеляційному порядку вказану  ухвалу в частині визначення підсудності оскаржило Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» посилаючись на те, що юридична особа  знаходиться в м. Києві, а тому даний спір не підлягає розгляду за місцем проживання  позивача.

Прохали скасувати дану ухвалу, а справу за позовом ОСОБА_3 передати за підсудністю до належного суду.

Колегія суддів, перевіривши законність ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть  пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів даної справи вбачається, що спір виник з діяльності відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління  в селищі Решетилівка Полтавської області, а отже  позивач  визначився з підсудністю даного спору, подавши позов за місцем знаходження філії банку.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону, а  тому підстав для її  скасування немає.

Не погодившись із визначеною місцевим судом підсудністю даної справи,  АСТ «Вексель»  оскаржив  вказану  ухвалу в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись  на порушення місцевим судом  норм  процесуального права,  просив оскаржувану ним ухвалу  скасувати та передати  справу  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої  інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої  інстанції  постановлено  ухвалу  з додержанням  вимог  закону.

Як   вбачається   із матеріалів  справи, зокрема  зі   змісту  позовної заяви,  позивач  ОСОБА_5  звернувся  до  Хорольського  районного  суду Полтавської області  із позовними  вимогами до відповідачів  про відшкодування  шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 04 червня 2008 року на 218 км автошляху Київ-Харків в Хорольському  районі Полтавської області.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови  про відшкодування  шкоди, завданої майну фізичних  осіб, можуть пред»являтися  також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, підсудність  за даною категорією справ  може визначатися за вибором    позивача.

З урахуванням наведеного, при відкритті провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом  ОСОБА_5 суддею Хорольського районного суду дотримані правила підсудності, визначені  нормами цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суддею місцевого суду  постановлена з  додержанням вимог закону  та   підстави для задоволення скарги і скасування оскаржуваної відповідачем ухвали – відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, –  319 п.1 ЦПК

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства «Надра» –  відхилити.

  Ухвалу    судді    Лубенського     районного    суду   Полтавської    області   від  21 липня 2009 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

         Судді :  / підписи/

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація