Судове рішення 22ц-2311 від 06.01.2011

Судове рішення #13023328

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22ц-2311/2009року Головуючий по 1-й інстанції:

Кузіна Ж.В.

Суддя-доповідач:Бондаревська С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2009 року серпня місяця 27 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі : Амеліній М.В.

З участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від « 13 » липня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавахіммаш» про внесення змін до наказу про звільнення, стягнення невиплачених сум ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від « 13 » липня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавахіммаш» про внесення змін до наказу про звільнення, стягнення невиплачених сум відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_4 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повністю, а лише поверхнево з’ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення суду ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Полтавахіммаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково, а саме ОСОБА_4 поновлений на посаді заступника генерального директора з кадрів та загальних питань ВАТ «Полтавахіммаш» з 12.09.2008 року та на його користь з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19 453, 20 грн., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду відповідачем видано наказ №22/1-в від 21.01.2009 року про поновлення позивача на посаді заступника генерального директора з кадрів та загальних питань ВАТ «Полтавахіммаш» з 12.09.2008 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 з’явився на підприємство 06 лютого 2009 року, оскільки в період з 12.09.2008 року по 06.02.2009 року перебував на лікарняному, який був оплачений відповідачем, та надав заяву про звільнення його за ч. 3 ст.38 КЗпП України.

Дана заява була розглянута тимчасовою комісією 06.02.2009 року та було прийнято рішення відповідно до якого з боку ВАТ «Полтавахіммаш» відсутні порушення трудового законодавства відносно позивача та запропоновано звільнитись за ч.1ст.38 КЗпП України.

Згідно наказу №24-К від 06.02.2009 року позивач був звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України та в цей же день розрахункові кошти в сумі 3 918 грн.19 коп. перераховані на його картковий рахунок в АКІБ «Укрсиббанк» згідно платіжного доручення №144 від 06.02.2009 року.

Відповідно до ч.1ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Суд першої інстанції, прийнявши до уваги обставини справи, пославшись на вимоги вищевказаних норм матеріального права, прийшов до вірного висновку відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, оскільки при розгляді справи не знайшло своє підтвердження порушення відповідачем норм КЗпП України відносно позивача.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом при винесенні рішення не надано належної оцінки доказам, а також не досліджені всі обставини справи, колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з ' ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2009 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя /підпис/

Судді /підпис/

Копія

Згідно: