АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц- 2304/ 2009р.     Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                                                        Кравець С.В.

    Суддя-доповідач:

                                                                                                        Бондаревська С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2009 року  вересня місяця 08  дня                                                                           м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді :   Омельченко Л.М.

Суддів :  Бондаревської С.М., Шабовської С.М.

При секретарі :    Колеснік Л.І.

З участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою    Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» м. Полтава

на окрему ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від «20» липня 2009 року

по справі за   позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» м. Полтава про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

        Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2009 року позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»  про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.  

              В окремій ухвалі Машівського районного суду Полтавської області від «20»  липня 2009 року звернуто увагу на порушення норм трудового законодавства з боку ВАТ «Тепловозоремонтний завод» м. Полтави та ухвалено про викладене в окремій ухвалі довести до відома Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

           З даною окремою ухвалою не погодилося ВАТ«Тепловозоремонтний завод» м. Полтава та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки  вважає, що судом не повно  з?ясовані  обставини, які мають значення для справи та порушено норми  процесуального права.

            Позивач ОСОБА_3 на апеляційну скаргу подав своє заперечення в якому прохав постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишити окрему ухвалу без змін.

            Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги,  підстав для її задоволення та скасування ухвали не вбачає.

  Відповідно п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

  Відповідно до ст.. 211 ЦПК України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття відповідних заходів щодо усунення цих причин та умов.

           Як вбачається із матеріалів справи,  рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2009 року позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»  про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.  

  При розгляді даної справи судом встановлено, що відповідачем по справі порушено норми чинного трудового законодавства, а саме з 15.12.2004 року позивач працював у ВАТ «ТРЗ» на різних посадах, а з 20.10.2008 року виконуючим обов’язки заступника начальника енергосилового цеху і 29.01.2009 року звільнений у зв’язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

  Відповідно до ст.. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного для після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

  Згідно довідки №1337 заборгованість ВАТ «Тепловозоремонтний завод»  по заробітній платі перед ОСОБА_3 станом на 22.04.2009 року складає 4 958, 96 грн.

  Разом з тим, судом встановлено, що вказана заборгованість відповідачем не була погашена і на час вирішення даного спору.  

            Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, прийшов до вірного висновку,    звернути увагу на порушення норм трудового законодавства з боку ВАТ «Тепловозоремонтний завод» м. Полтави та правомірно ухвалив  про викладене в окремій ухвалі довести до відома Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

             Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів підстав для її задоволення та скасування ухвали  не вбачає.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,  п.1ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тепло ремонтний завод» м. Полтава    -  відхилити.

            Окрему ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від «20» липня 2009 року   залишити без змін.

   Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

.

Головуючий суддя                       /підпис/

Судді:             /підпис/

Копія

Згідно: