АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-2273/2009року Головуючий по 1-й інстанції:
Альошина Н.М.
Суддя-доповідач:Бондаревська С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року серпня місяця 27 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Панченка О.О.
Суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.
При секретарі : Амеліній М.В.
З участю позивача ОСОБА_3
Представників відповідачів Кисловської О.В., Нечупієнка І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від « 20 » липня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини про відшкодування середнього заробітку до дня фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від « 20 » липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини про відшкодування середнього заробітку до дня фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_3 193, 20 грн. середньомісячного заробітку, 100 грн. (сто) моральної шкоди, а всього 293, 20 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у судах.
В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
З даним рішенням не погодився ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.
Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, всебічно не довів обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 відповідно до копії трудової книжки звільнився з посади юрисконсульта по ст. 36п.1 КЗпП України за згодою сторін.
Згідно наказу №113 від 01.10.2008 року позивач був прийнятий на посаду юрисконсульта по договору та звільнений за згодою сторін 08.12.2008 року – наказ №143.
Відповідно довідки, на день звільнення позивача підприємство йому було винне 134, 42 грн., що складалося із невикористаної відпустки, заробітної плати за 6 днів, які були перераховані на картку позивача 12.12.2008 року, кошти за відрядження в сумі 64, 83 грн., були перераховані 19.12.2008 року. Середньоденна заробітна плата складає 24, 15 грн.
Згідно ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Суд першої інстанції, прийнявши до уваги обставини справи, пославшись на вимоги вищевказаних норм матеріального права, прийшов до вірного висновку стягнувши з відповідача 193, 20 грн. середньомісячного заробітку.
У відповідності до ст. 237 -1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Вирішуючи питання, пов’язане з відшкодуванням моральної шкоди, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги обставини справи, що позивачем дійсно були понесені моральні страждання, які з урахуванням викладеного оцінив у відшкодуванні на його користь 100 грн., що буде достатнім для поновлення нормальних життєвих стосунків.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом при винесенні рішення не надано належної оцінки доказам, а також не досліджені всі обставини справи, колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з ' ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2009 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підписи)
Згідно: