АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – №1526/2009року Головуючий по 1-й інстанції:
Куліш Ю.В.
Суддя-доповідач: Бондаревська С.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року серпня місяця „ 18 ” дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого : судді Бондаревської С.М.
суддів : Триголова В.М., Панченка О.О.
при секретарі : Колеснік Л.І.
за участю заявника ОСОБА_3
представника третьої особи – ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2008 року
по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до філії «Українсько-Литовського СП «ВіО-Ле» фабрика «Хімпластмас» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2005 року, яке набрало чинності, частково задоволено позов ОСОБА_3 до філії «Українсько-Литовського СП «ВіО-Ле» фабрика «Хімпластмас» про стягнення заборгованості та моральної шкоди. Ухвалено: стягнути із філії «Українсько-Литовського СП «ВіО-Ле» фабрика «Хімпластмас» на користь ОСОБА_3 500 грн моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовлено.
27 жовтня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому згідно постанови Київського районного ВДВС м.Полтави від 19.09.2005 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-653/05, виданого 04.07.2005 року на виконання вищевказаного судового рішення. Заяву обґрунтовував тим, що Київським ВДВС Полтавського МУЮ встановлено, що боржником – філією Українсько-Литовського підприємства «ВіО-Ле» фабрика «Хімпластмас» змінено назву на філію ТзОВ «ВіО-Ле» фабрика «Укрлакофарба».
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2008 року у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовлено.
Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процессуального права, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.
Судом першої інстанції встановлено, що 04 липня 2005 року Київським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист №2-653/05 про стягнення з філії Українсько-Литовського підприємства «ВіО-Ле» фабрика «Хімпластмас» на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди. 31 травня 2006 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В листах Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 31.05.2006 року та 02.08.2006 року зазначено, що боржник – філія Українсько-Литовського підприємства «ВіО-Ле» фабрика «Хімпластмас» змінила назву на філію ТзОВ «ВіО-Ле» фабрика «Укрлакофарба» та роз»яснено стягувачеві право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, у зв»язку із вищезазначеним та відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_3 27 жовтня 2008 року звернувся до місцевого суду із заявою про заміну вибулої сторони на належного боржника. У своїй заяві одночасно прохав суд витребувати установчі документи з філії ТзОВ «ВіО-Ле» фабрика «Укрлакофарба» та матеріали виконавчого провадження Київського районного ВДВС у м. Полтаві щодо встановлення ним факту заміни назви колишнім боржником.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
Разом з тим, не виконавши зазначеної норми закону, місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні з підстав ненадання заявником в обґрунтування своєї заяви підтверджуючих документів щодо правонаступництва боржника філії ТзОВ «ВіО-Ле» фабрика «Укрлакофарба».
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала із зазначених підстав підлягає скасуванню, відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :