АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -11911 /2010р. Головуючий по 1-й ін-т.
Литвиненко І..Ю.
Суддя-доповідач :
Абрамов П.С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року. м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
Головуючого судді : Гальонкіна С.А.
Суддів :Абрамова П.С. Корнієнка В.І.
При секретарі : Амеліній М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою акціонерного банку « Київська Русь»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 червня 2010 року
В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 1 червня 2010 року Позов ОСОБА_3 – задовольнити у повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 квітня 2004 року у сумі 2000000 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 180000 гривень, судові витрати по справі у сумі 1820 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 2181820 гривень, шляхом звернення стягнення на нежитлове прощення загальною площею 136,7 кв.м. по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності, через його продаж з наданням права на укладення від імені власників договору купівлі-продажу цього приміщення, з отриманням витягу із Єдиного державного реєстру права власності на нерухоме майно.
В апеляційній скарзі акціонерний банк «Київська Русь» прохають рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Вказували на неповне з’ясування судом обставин справи та наявність судових рішень які набрали законної чинності.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги.
У Відповідності до вимог ст.. 205 ч.1 п 5 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, З приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;
З матеріалів справи та поданої позовної заяви вбачається убачається , що 15 серпня 2007 року Рішенням третейського суду Шеховцова було стягнуто з відповідачів суму заборгованості в розмірі 2000000 грн., 180 000 3% річних від суми боргу та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нежитлові будівлі в АДРЕСА_1.
1 лютого 2010 року позивачі звернулися до суду з аналогічним позовом, мотивуючи невиконання відповідачами рішення третейського суду.
Приймаючи позов до провадження та розглядаючи його по суті місцевий суд не звернув уваги на приписи ст. . 122 ч.2 п.4 ЦПК України та ст. 205 ч.1 п.5 ЦПК України, які виключали відкриття провадження у справі.
Матеріали справи не містять даних щодо відмови суду у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.4, 310, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу акціонерного банку « Київська Русь» задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 червня 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб.
Судді :