АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8843-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції
Кузнєцов А.В.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня місяця 28 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
з участю:
прокурора
адвоката
позивача(заявника)
представника позивача (заявника)
відповідача
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Кременчуцького районного суду від 17 червня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно;
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.
ВСТАНОВИЛА :
5 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з позовом про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_3 Кременчуцького району спільною з ОСОБА_4 сумісною власністю, як таку , що набута в період фактичних шлюбних правовідносин (а.с.4-6).
Ухвалами судді Кременчуцького районного суду від 5 лютого 2010 року відкрито провадження у справі та забезпечено позов шляхом накладання заборони на приватизацію спірної земельної ділянки тана оформлення права власності на спірний будинок (а.с.1, 11).
3 березня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до цього ж суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання спірного житлового будинку особистою приватною власністю та про поділ квартири АДРЕСА_1, гаража АДРЕСА_2 та іншого майна, набутого у шлюбі (а.с.19-22).
Ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 3 березня 2010 року відкрито провадження за зустрічним позовом і справу об’єднано в одне провадження (а.с.33).
18 березня 2010 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви з підстав розгляду такого ж спору Автозаводським районним судом м. Кременчука (а.с.35).
Ухвалою в попередньому судовому засіданні Кременчуцького районного суду від 17 червня 2010 року цивільну справу передано на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду і направити справу для розгляду по суті посилаючись на неврахування суддею вимог ст. 114 ЦПК України, які визначають випадки виключної підсудності цивільних справ.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 303ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ст.. 207ч.1п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 1 грудня 2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя, і зокрема про поділ набутих у шлюбі квартири АДРЕСА_1, гаража АДРЕСА_2 квартири АДРЕСА_1, гаража АДРЕСА_2, та іншого майна і житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_3 Кременчуцького району спільною з ОСОБА_4, набутого в період фактичних шлюбних правовідносин, як до суду по місцю знаходження одного із об’єктів нерухомого майна (а.с.47-49).
14 грудня 2009 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука відкрито провадження у справі (а.с.36).
При зверненні до Кременчуцького районного суду з новим позовом ОСОБА_3 замовчено про наявність справи з приводу предмету судового спору в Автозаводському районному суду м. Кременчука і фактично приховано обставини, які відповідно до ст.. 122ч.2 п.3 ЦПК України виключали можливість порушення справи в цьому місцевому суді.
Встановивши в попередньому судовому засіданні наявність такого же спору в іншому суді, місцевий суд не врахував вимоги ст.. 207ч.1п.4 ЦПК України і для вирішення цього питання застосував приписи ст.. 114 та 116 ЦПК, які не підлягали застосуванню з огляду на наявність перешкод для порушення нової справи в Кременчуцькому районному суді, а тому необґрунтовано передав справу до іншого суду.
Так як такий же спір між сторонами і з тих самих підстав знаходиться у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука, то апеляційний суд виходить за межі доводів апеляційної скарги і вважає необхідним скасувати ухвалу про передачу справи до іншого суду, позовні заяви сторін залишити без розгляду.
Керуючись ст.207ч.1п.4, 303,304,312п2, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Кременчуцького районного суду від 17 червня 2010 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Судді: