АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-14150-2010 рік Головуючий по 1-й інстанції :
Литвин М.М.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця 18 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі Лимар О.М.
з участю :
позивача (заявника)
представника позивача (заявника) ОСОБА_3
відповідача
представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника третьої особи ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7
на рішення Лубенського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету Лубенської міської ради , ОСОБА_10, ДП ЖЕД Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління , житлово-будівельного кооперативу «Берізка» про усунення перешкод в користуванні власністю
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,-
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2010 року ОСОБА_7 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 Полтавської області. Вказала, що в 2006 році відповідачі від’єднали свою квартиру 63 від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання та встановили в ній індивідуальне опалення та індивідуальний водонагрів. Внаслідок такого переобладнання вона відчуває неприємний запах відпрацьованих газів і з цих підстав не може вийти на балкон, відкрити жодну кватирку, провітрити свою квартиру. Вважає, що при встановленні індивідуального опалення відповідачами не були враховані обмеження, що встановлювало ВАТ «Полтаваобленерго», тобто не встановлений належний котел, з якого продукти згорання газу видалялися б іншим чином, а не їй під вікно. Вона неодноразово зверталася до відповідачів з проханням усунути негативні наслідки переобладнання їхньої квартири, але її прохання залишилися без реагування.
Просила суд зобовязати відповідачів відключити у їх квартирі АДРЕСА_2 Полтавської області систему індивідуального газового опалення та підігріву гарячої води.
У червні 2010 року позивач доповнила позов вимогами до Виконавчого комітету Лубенської міської ради, приватний підприємця ОСОБА_10, ДП ЖЕД Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління , житлово-будівельного кооперативу «Берізка» і просила:
визнати, що відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не отримали перед замовленням проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від МЦО і ГВП технічні умови від організації по енергозабезпеченню та від власника будинку;
визнати робочий проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від МЦО і ГВП №78-АО-/2006 щодо квартири АДРЕСА_2, який розробила приватний підприємець ОСОБА_10 таким, що не відповідає обмеженням, які встановило ВАТ «Полтаваобленерго» — заборони застосування котла, в якому передбачена система вимушеної циркуляції води електронасосом;
визнати, що робочий проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від МЦО і ГВП №78-АО-/2006 щодо квартири АДРЕСА_2, який розробила приватний підприємець ОСОБА_10, перед реєстрацією секретарем постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від МЦО і ГВП при виконкомі Лубенської міської ради був не погоджений у організаціях по газопостачанню, водопостачанню, енергозабезпеченню і власником будинку;
визнати, що робочий проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від МЦО і ГВП №78-АО-/2006 щодо квартири АДРЕСА_2, який розробила приватний підприємець ОСОБА_10, секретарем постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від МЦО і ГВП при виконкомі Лубенської міської ради був зареєстрований незаконно;
визнати, що відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при виконанні робочого проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від МЦО і ГВП №78-АО-/2006 щодо квартири АДРЕСА_2, який розробила приватний підприємець ОСОБА_10, самовільно допустили свідомі відхилення від цього проекту — влаштували витяжну трубу газового котла у іншому місті, ніж це передбачено проектом;
визнати незаконним та скасувати рішення (протокол від 07.09.2006 року) постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від МЦО і ГВП при виконкомі Лубенської міської ради щодо затвердження акту «про відключення квартири від внутрішньо будинкових МЦО і ГВП» стосовно квартири АДРЕСА_2;
зобов'язати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на протязі одного місяця після набрання законної сили судового рішення по цій справі відключити у квартирі АДРЕСА_2 Полтавської області систему індивідуального газового опалення та гарячого водопостачання.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення її вимог, посилаючись на невідповідність проекту та здійсненого переобладнання обмеження, визначених ВАТ «Полтаваобленерго» 14.08.2006 року.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, — за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Місцевим судом встановлено і не заперечується в апеляційній скарзі, що 16 серпня 2006 року рішенням постійно діючої міжвідомчої комісії при виконкомі Лубенської міської ради ОСОБА_9 дозволено відключення від мереж МЦО і ГВП їхньої квартири АДРЕСА_2 Полтавської області і влаштування індивідуальної (автономної) системи опалення.
Приватним підприємцем ОСОБА_10 було розроблено робочий проект індивідуального (автономного ) теплопостачання і відокремлення від МЦО і ГВП № 78-АО-/ 206 квартири відповідачів.
Рішенням міжвідомчої комісії при Лубенському міськвиконкомі з розгляду питань відключення від мереж МЦО і ГВП 07вересня 2006 року затверджено акт про відключення квартири ОСОБА_9, з належним узгодженням з експлуатуючими підприємствами, представником кооперативу «Берізка», власника будинку.
Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до правильного висновку про право відповідачів на переобладнання своєї квартири і що проведені зміни не призвели до порушення прав позивачки та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.
Будь яких доказів порушення відповідачами проведеними у квартирі змінами санітарних,– будівельних норм та правил, і зокрема на попадання до її квартири відпрацьованих газів, позивачем місцевому суду не надано і на такі докази позивачка не посилається в апеляційній скарзі. Посилання на неправомірні дії та рішення постійно діючої міжвідомчої комісії при виконкомі Лубенської міської ради по наданню дозволу відповідачам на зміни у квартирі є безпідставним і ґрунтується на замовченні постанови цього ж суду від 17 лютого 2010 року про відмову позивачці у задоволенні її адміністративного позову про визнання незаконним та скасування її рішення від 16 серпня 2006 року.
Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.303,304,308, 313,315 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Лубенського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: