АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-11997-2010 рік Головуючий по 1-й інстанції :
Соболєв В.А.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 16 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.
при секретарі Ткаченко Т.І.
з участю :
прокурора
адвоката
позивача (заявника) ОСОБА_3
представника позивача (заявника)
відповідача
представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 6 вересня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,-
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ "Житлорембудсервіс" про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири. Вказали, що вони є співвласниками трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на девятому поверсі девятиповерхового будинку. В результаті протікання даху під час снігопадів, дощів було повністю затоплено квартиру. Затопленням квартири їм, як співвласникам, завдана майнова шкода в сумі 3288 грн. 00 коп. яку просили стягнути з відповідача, який належним чином не утримував будидинок.
ОСОБА_3 самостійно заявила вимогу про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної стражданням від залиттям квартири та пошкодженням майна .
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3288 грн. 00 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп., у повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -206 грн. 88 коп., у повернення витрат на проведення експертизи - 400 грн., а також витрат на юридичну допомогу - 400 грн. 00 коп., а всього 3006 грн. 88 коп.
В решті позову відмовилено.
В апеляційній скарзі ТОВ "Житлорембудсервіс" просить скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення моральної шкоди посилаючись на непоказність цих вимог. В іншій частині рішення місцевого суду не оскаржується і обставини та факти, встановлені місцевим судом в цій частині, відповідачем не заперечуються.
Перевіривши справу в межах заявлених вимог , наданих доказів та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги та необхідність скасування рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і ухвалення нового рішення з наступних підстав.
Згідно ст..309ч.1п.3-4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Місцевим судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивачі є співвласниками трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, квартира знаходиться на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку. У зв’язку із протікання даху було повністю затоплено квартиру позивачів.
Місцевим судом також встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт квартири позивачів становить 3288 грн. 00 коп.
Правильно встановивши ці обставини, місцевий суд не звернув уваги на те, що позивачі 22 серпня 2006 року уклали з Комунальним госпрозрахунковим житлово-експлуатаційним підприємством «Молодіжне» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У зв’язку із ліквідацією Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Молодіжне» його обов’язки виконує відповідач і дія договору не припинилася.
З огляду на ці обставини правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі, і правила ст.. 1166,1167 ЦК України, за якими місцевий суд вирішив справ, для вирішення цього спору не застосовуються.
Із пункту 11 Договору, споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну або приміщенню, внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.
Таким чином позивачі мають право на відшкодування шкоди в розмірі 3288 грн. 00 коп, заподіяної неналежним утриманням будинку, а тому помилкове застосування ст.. 1166 ЦК України не вплинуло на правильність вирішення цих вимог.
Відповідно до ст.. 4 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством;
Так як вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди не грунтутються на договорі та на підставах, встановлених ст. 4п.5 Закону України «Про захист прав споживачів» тоці вимоги є необгрнтовані.
З огляду на ці обставини рішення місцевого суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.303,304,309ч.1п.3-4, 313,316 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" задовольнити частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 6 вересня 2010 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп. скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: