А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О Л Т А В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 22ц-14514 Головуючий по першій
2010 рік інстанції Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач Лобов О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.,
суддів Петренка В.М., Пікуля В.П.
при секретарі Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2010 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2010 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі – ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки 9 081 грн. 13 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи вимоги невиконанням відповідачкою обов?язку з оплати наданих послуг.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2010 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволений: стягнуто з відповідачки на його користь 9 081 грн. 13 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, вирішене питання про судові витрати.
В апеляційні скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно стягнув заборгованість поза межами строку давності.
Окрім того, судом не взята до уваги відсутність договору між сторонами про надання послуг та відсутність згоди відповідачки на отримання таких послуг.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 06 березня 2000 року ОСОБА_3 стала власником квартири АДРЕСА_1.
Договір про надання послуг між сторонами не укладався, проте позивач по справі надає послуги з теплопостачання квартири.
Відповідачка не виконує обов’язок зі сплати вартості отриманих послуг, в зв’язку з чим за період з 01 жовтня 1999 року по 01 червня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 9 081 грн. 13 коп.
Суд першої інстанції, дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши доводи позивача, дав їм належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про задоволення позову.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами фактично виникли правовідносини з надання послуг теплопостачання, проте відповідачка не виконує обов?язку зі сплати вартості отриманих послуг.
Відповідачка обґрунтованих доводів щодо правильності нарахування суми боргу суду не надала.
Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачка не зробила заяви про застосування строків давності, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув заборгованість за весь період.
Правовідносини у сфері надання населенню житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з централізованого опалення, водопостачання, водовідведення, регулюються спеціальними нормативними актами, а саме ст.162 ЖК України, ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року.
Відповідно до вказаних нормативних актів надання споживачеві житлово-комунальних послуг здійснюється на підставі договору.
Разом з тим, згідно п.4 ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є юридичні факти.
Судом встановлено і не заперечувалося сторонами, що в період з 01 жовтня 1999 року по 01 червня 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, як власник цієї квартири, фактично споживала надані послуги.
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини, в межах яких у ОСОБА_3 виник обов’язок щодо оплати вартості спожитих послуг.
Твердження апеляційної скарги про відсутність у відповідача обов’язку зі сплати послуг з теплопостачання в зв’язку з його непроживанням у належній йому квартирі є безпідставними, оскільки відповідно до п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги з централізованого опалення, за відсутності засобів обліку теплової енергії, справляється згідно з установленими нормативами, виходячи з розрахунку за 1м.кв. (м.куб.) площі квартири, а не кількості осіб, які в ній проживають.
Порядок відключення окремих квартир в багатоквартирних будинках від мережі центрального опалення визначений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22 листопада 2005 року.
Відповідачкою суду не надано належних доказів про відключення її квартири від мереж теплопостачання.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді ____________ В.П. Пікуль________________В.М. Петренко