А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О Л Т А В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 22ц-14390 Головуючий по першій
2010 рік інстанції Шелудяков Л.В.
Суддя-доповідач Лобов О.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючої судді Акопян В.І.
суддів Лобова О.А., Петренка В.М.
при секретарі Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Щербанівської сільської ради. КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, просив з урахуванням уточнень ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача, яка за життя не використала свого права на приватизацію житла. Позивач є єдиним спадкоємцем після померлої, який у встановленому порядку прийняв спадщину, отже він має право на спірну квартиру.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області 23 квітня 2010 року позов задоволений: за ОСОБА_5 визнане право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач ввів суд в оману, так як не повідомив, що у спірній квартирі з дня народження проживають і зареєстровані доньки позивача, які також мають право на приватизацію цієї квартири.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:
Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції у разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Полтавської районної ради № 82 від 07 березня 1980 року ОСОБА_6 на сім?ю з трьох чоловік виданий ордер №8 серії ОР на право зайняття квартири АДРЕСА_1.
У спірній квартирі проживали та були зареєстровані ОСОБА_6, її двоє синів ОСОБА_7, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6 Після її смерті спадкова справа не відкривалася. За життя ОСОБА_6 не скористалася правом на приватизацію житла.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7 – рідний брат позивача.
За станом на час звернення ОСОБА_5 до суду з позовом у спірній квартирі були зареєстровані сам позивач та його доньки ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактично за життя ОСОБА_6 набула право власності на спірну квартиру, а ОСОБА_5 прийняв спадщину, користується квартирою, утримує її. Інших спадкоємців після померлої ОСОБА_6 не має.
З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він зроблений внаслідок порушення вимог ст.212, ст.213, ст.214 ЦПК України.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ст.345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.
Статтею 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що передача займаних квартир державного житлового фонду здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за згодою усіх повнолітніх членів сім?ї, які постійно проживають у цій квартирі, або за якими зберігається право на житло.
Таким чином, приватизація державного житлового фонду не є
обов'язком громадян України, а є їх правом, яке повинне
реалізовуватися ними на власний розсуд, на умовах, у порядку та
спосіб, встановлений законом.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 та члени її сім?ї не скористалися своїм правом на приватизацію спірної квартири.
Отже, за станом на час її смерті спірна квартира відносилася до державного житлового фонду.
За змістом ст.1218, ст.1219, ст.1268 ЦК України у їх системному зв?язку з положеннями ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» проживання та користування спадкоємцями квартирою державного житлового фонду, яка була надана у користування спадкодавцю, не породжує права власності у спадкоємців на це житло.
За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
ОСОБА_5 відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.П. Пікуль
В.М. Петренко