АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-947/2010
Категорія: ч.1 ст.286 Н.Т. Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т.І.
Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - Куліша В.М.
Суддів - Гонтар А.А., Гавриша В.М.
з участю прокурора - Подворчана Ю.М.
захисника – ОСОБА_1
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2010 року стосовно ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, не одружений, працюючий за домовленістю, раніше не судимий
• засуджений :
За ч.1 ст. 286 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком з випробуванням на один рік з покладенням обов’язків, передбачених ст.76 КК України.
Задоволено цивільні позови прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком суду, 15.06.2010 року близько 10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода-Октавія» держномер НОМЕР_1 по вул. 50 років Жовтня в напрямку вул. Київської в м. Кременчуці, на перехресті вул. 60 років Жовтня та вул. Московської, в порушення вимог п.12.1 ПДР України застосував невиправданий маневр об’їзду автомобіля ВАЗ-2107, що зупинився на смузі руху автомобіля Шкода-Октавія перед пішохідним переходом. Виконавши вказаний маневр стоячого попереду транспортного засобу ліворуч, водій ОСОБА_2 виїхав на розподільчу смугу, де допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стояли на пішохідній доріжці на відстані 1 м від краю проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП обидві потерпілі отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров’я. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 30 від. 29.07.2010 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Шкода-Октавія» вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням пригоди.
В апеляції помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області ставиться питання про скасування вироку суду в зв’язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону, застосуванням кримінального закону, який не підлягає до застосування, однобічністю та неповнотою судового слідства; істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки та задовольнити позов потерпілої ОСОБА_3 в повному обсязі; вказати обставину, що обтяжує покарання – вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Інші учасники судового процесу вирок не оскаржили.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора Подворчана Ю.М. який та не підтримав апеляцію в частині доповнення вироку обтяжуючою обставиною, вчинення злочину щодо особи похилого віку; в зв’язку відшкодуванням засудженим шкоди потерпілій ОСОБА_3 не підтримав апеляцію і в частині скасування вироку місцевого суду в зв’язку та постановлення нового вироку із призначенням ОСОБА_2 більш суворого покарання, а також просив виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду про залишення без розгляду позову потерпілої ОСОБА_3 та її право на звернення за відшкодуванням до страхової компанії ЗАТ СК «Провідна»; засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції помічника прокурора м. Кременчука; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2. у вчинені злочину, за який він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, стосовно яких відповідно до вимог ч.1 ст.229 і статті 301-1 КПК України судом першої інстанції докази не досліджувались і ніким з учасників процесу не оспорюються.
У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 286 КК України.
Призначаючи засудженому покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, суд першої інстанції, виходячи із вимог ст. 65 КК України, урахував: ступень тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_4, яка не наполягає на суворому покаранні винного; часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3; а також відсутність обставин, які обтяжують покарання. З урахуванням вище зазначеного, суд прийшов до правильного висновку щодо можливості звільнення засудженого від призначеного основного покарання з випробуванням і з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.76 КК України.
У вироку суду також належним чином обґрунтована необхідність призначення засудженому додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Як вбачається зі змісту наданих в апеляційну інстанцію розписки та заяви потерпілої ОСОБА_3 від 20.12.2010 року, в зв’язку з повним відшкодуванням їй шкоди вона не має до нього претензій і просить залишити вирок без змін в частині призначеного покарання.
Посилання апелянта на те, що суд не врахував, що потерпіла 72-річна ОСОБА_3 є особою похилого віку та необґрунтовано не зазначив цю обставину як таку, що обтяжує покарання засудженому – є безпідставним, оскільки з урахуванням конкретних обставин справи, під час вчинення необережного злочину засуджений не міг передбачити віку потерпілих. За таких обставин, місцевим судом вірно не врахована обтяжуюча покарання обставина – вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
Оскільки покарання засудженому призначене із дотриманням вимог ст.ст. 65,75-77 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора в цій частині та скасування вироку місцевого суду.
В той же час, доводи апеляції прокурора щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 заслуговують на увагу.
Так, згідно ст.28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі при провадженні в кримінальній справі пред’явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Відповідно до вимог ст.328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд не дотримався цих норм закону, а натомість, посилаючись на наявність в матеріалах справи копії страхового полісу ОСОБА_5 (власника транспортного засобу, яким керував засуджений ), яким страховою компанією ЗАТ СК «Провідна» передбачені страхові виплати за шкоду заподіяну життю та здоров’ю потерпілих - безпідставно залишив без розгляду позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. При цьому роз’яснив потерпілій, що вона має право після набрання вироком законної сили звернутись до страхової компанії ЗАТ СК «Провідна». На думку колегії суддів, таке рішення суду є незаконним, а тому апеляція прокурора про виключення з вироку суду вказівки про залишення позову без розгляду - підлягає до задоволення.
Оскільки на час апеляційного перегляду справи, засуджений відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_3 , колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду в частині вирішення її цивільного позову .
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука частково задовольнити.
Виключити з вироку суду посилання про залишення без розгляду позову потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.
В іншій частині вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.
С У Д Д І :
КУЛІШ В.М. ГОНТАР А.А. ГАВРИШ В.М.