АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №11- 765 /2010 року                              Головуючий у 1-й інстанції: Івко В.М.

Категорія:ст.27, ч2 ст.365 КК України Т.З. Доповідач: Лісіченко Л.М.                                  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада  місяця 12 дня        Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого – судді Куліша В.М.

суддів –  Лісіченко Л.М., Захожая О.І.

з участю прокурора – Рибачук Г.А.

представника потерпілих – адвоката ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 і ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора Кобеляцького району Полтавської області, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3  та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на  постанову Новосанжарського  районного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.27, ч.2 ст. 365 КК України зі стадії попереднього розгляду повернуто прокурору Кобеляцького району Полтавської області на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в наступному.

В ніч з 15 на 16 серпня 2008 року оперуповноважений карного розшуку Кобеляцького РВ ОСОБА_6 згідно своїх функціональних обов’язків здійснював оперативно-розшукові заходи по виявленню та перевірці невідомих осіб, які нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 та, нібито, виїхали з подвір’я ОСОБА_7 АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 за попередньою змовою з інспектором патрульної служби ЛПМ річпорту м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 та державним інспектором ГУ Полтавадержрибохорони ОСОБА_7, який керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на автомобілі «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, під’їхав до набережної, де знаходився автомобіль “Hyndai Getz” д.н.з. НОМЕР_3, в салоні якого  знаходились жителі смт Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 вийшов із автомобіля «Нива» та попрямував до автомобіля “Hyndai Getz”.

В цей момент водій автомобіля “Hyndai Getz”  ОСОБА_4, помітивши, що до нього підходить невідома особа, щоб уникнути конфлікту, розпочав рух в сторону виїзду з с. Орлик. Сівши в автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_8, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, який керував автомобілем ВАЗ 2108, почав переслідувати “Hyndai Getz”.

Наздогнавши, ОСОБА_7 створив аварійну ситуацію шляхом підрізу та зупинився на перехресті вул. Кірова і Чкалова. Після чого, будучи службовою особою, перевищуючи владу і службові повноваження, тобто діючи умисно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, ОСОБА_7 застосував пристрій для відстрілу гумовими кулями марки «Вій» націлившись через ліве бокове скло  на автомобіль “Hyndai Getz”.

Призупинивши автомобіль “Hyndai Getz”, водій ОСОБА_4 продовжив рух по вул. Чкалова до перехрестя з вул. Леніна, де звернув і попрямував до Орлицької ЗОСШ.

Наздогнавши “Hyndai Getz” на території ЗОСШ, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, вийшов з  автомобіля ВАЗ 2108 із пристроєм для відстрілу гумовими кулями марки «Вій» в правій руці та запитавши хто водій, підійшов до ОСОБА_4, лівою рукою взяв його за шию і почав тягнути в сторону. В цей час за школу заїхав автомобіль «Нива», з якого вийшов ОСОБА_6

Будучи службовою особою, перевищуючи владу і службові повноваження, тобто діючи умисно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, ОСОБА_6 наніс удар коліном у груди і кулаком у голову ОСОБА_5 Від вказаних ударів останній втратив свідомість, а прийшовши до тями намагався залізти до автомобіля “Hyndai Getz”. В цей час, будучи службовою особою, перевищуючи владу і службові повноваження, тобто діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, ОСОБА_8 вийшов із свого автомобіля «Нива» і направився до ОСОБА_4, біля якого вже стояв ОСОБА_7 і вони разом відтіснили ОСОБА_4 на декілька метрів від автомобіля “Hyndai Getz”. Коли ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_5 втратив свідомість після ударів ОСОБА_6, то відштовхнув ОСОБА_8 та побіг до ОСОБА_5, який вже намагався залізти в автомобіль, а ОСОБА_6 витягував його. З метою попередження скоєння злочину, ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_6 і заглянув до автомобіля, на задньому сидіння якого лежав ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_4 ззаду нанесли удар по потилиці і він, відскочивши убік, впав на коліна. До ОСОБА_4 підбігли всі троє нападників та, діючи узгоджено між собою, почали наносити удари по голові, спині, ребрах з обох сторін та в область живота. ОСОБА_8 зірвав з лівої руки ОСОБА_4 годинник «КАСІО». ОСОБА_6, для зручності, при застосуванні фізичного насильства, ображаючи особисту гідність потерпілого, одягнув на ОСОБА_4 наручники.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 потяг ОСОБА_4 за наручники на шкільне подвір’я і разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 продовжував наносити ОСОБА_4 удари. Удари наносив руків’ям пістолету по голові, шиї, колінами по тулубу, ногами по попереку, в той час як ОСОБА_8, стоячи позаду, наносив удари потерпілому дерев’яною биткою, яку заздалегідь витягнув з автомобіля «Нива». по плечах, ребрах, попереку, нирках, руками та ногами по спині, нирках, ребрах, ногах та потилиці.

В цей час ОСОБА_6, що залишився біля ОСОБА_5, витягнув у останнього з задньої правої кишені джинсів  портмоне, а потім за передню частину сорочки витягнув з автомобіля  і самого ОСОБА_5 та почав наносити йому удари кулаками в обличчя, долонями по вухах та ногами по тулубу.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_4 декілька ударів ногою по тулубу з лівої сторони і, відійшовши до ОСОБА_5, наніс йому декілька ударів дерев’яною биткою по ребрах з лівої сторони. ОСОБА_7 також, залишивши ОСОБА_4, підійшов до ОСОБА_5 та, застосувавши силу, ображаючи особисту гідність потерпілого, просунув до його ротової порожнини ствол пристрою для відстрілу гумовим кулями марки «Вій», залишивши садно верхньої губи.

В цей час, відійшовши від ОСОБА_5, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та ногою наніс йому ковзний удар по голові з правої сторони. Від цього удару потерпілий перевернувся на лівий бік. Після цього ОСОБА_6 наніс удар ногою ОСОБА_4 в область живота. Коли потерпілий намагався піднятись на коліна, ОСОБА_6 наніс ще один удар ногою по правій стороні тулуба по ребрах, також ударив по ногах і, обійшовши потерпілого ззаду, ударив  з лівої сторони по ребрах ногою. Потім ОСОБА_6 штовхнув потерпілого ногою в плече та відійшов.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на пошкодження чужого майна, ОСОБА_6 проколов два передніх і праве заднє колесо на автомобілі “Hyndai Getz”, який належить ОСОБА_4, чим наніс матеріальні збитки в сумі 1 509,10 грн.

Після чого всі троє нападників сіли до своїх автомобілів та поїхали у невідомому напрямку.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми –струсу головного мозку, синців, саден обличчя, які в сукупності оцінені як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, забою м’яких тканин поперекової області зі садном, які оцінені як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, синців, саден зап’ястків, які оцінені як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ушкодження обличчя, які в сукупності оцінені як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, забою м’яких тканин грудної клітини, поперекової ділянки, які оцінені як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, синці верхніх кінцівок, які оцінені як легкі тілесні ушкодження.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів істотних порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, суд у постанові вказав, що  обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8  є неконкретним, в обвинувальному висновку не вказано час вчинення злочину, не зазначено в чому конкретно виражається перевищення влади або службових повноважень, не розкрита співучасть у формі спів виконавства.

Органом досудового слідства не винесено судження про наявність чи відсутність ознак катування в діях обвинувачених, не прийняті рішення в порядку ст.97,99 КПК України по заявах потерпілих щодо пошкодження трьох автомобільних коліс, заволодіння годинником «Касіо» та портмоне.

Також стосовно ОСОБА_7 кримінальна справа не порушена, оскільки він не являється працівником Кобеляцького РВ ГУМВС та працівником лінійного відділу міліції в річковому порту, а кримінальна справа була порушена за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками цих установ.

Крім того, суд у постанові зазначив, що в порушення вимог ст.22 КПК України органом досудового слідства не перевірені всебічно, об’єктивно і повно як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

В апеляції із внесеними доповненнями прокурор Кобеляцького району Полтавської області просить постанову  скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд.

В апеляції представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5  просять постанову скасувати, а кримінальну справу направити в інший районний суд Полтавської області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка апеляцію із внесеними змінами підтримала та просила скасувати постанову судді з викладених у ній підстав, доводи апелянтів: представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3  та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які також свої апеляції підтримали і просили постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, а апеляція представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3  та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 – задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.246 КПК України суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

У постанові про направлення справи на додаткове розслідування суд послався на вимоги вказаної статті КПК, проте не зазначив в чому саме полягає порушення, наскільки істотним воно було і до обмеження яких прав та інтересів учасників процесу призвело.

Твердження суду про те, що пред’явлене обвинувачення неконкретне й суперечливе, є передчасним, оскільки обставини вчинення злочинів: характер  і ступінь участі кожного обвинуваченого, умисел, час і місце вчинення злочину, причини настання смерті потерпілих підлягають доказуванню при розгляді справи в суді.

Також не вирішуються при попередньому розгляді справи питання про правильність кваліфікації дій обвинувачених, не аналізуються їх доводи та доводи потерпілих з приводу фактичних обставин справи, які повинні встановлюватись в ході судового слідства.

Висновки суду про те, що стосовно ОСОБА_7 кримінальна справа не порушена взагалі є неправильним, оскільки 19 березня 2009 року слідчим прокуратури Решетилівського району за результатами перевірки заяви ОСОБА_10 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області та працівниками лінійного відділу міліції за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено повторне порушення кримінальної справи щодо особи, якщо кримінальна справа вже порушена за фактом вчинення злочину.