Копія:

Справа № 2а-484/2010

        У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 грудня 2010 року  Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гафяк В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмово провадження в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення ,

В С Т А Н О В И В :

  У грудні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом  до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в перерахунку йому щомісячної допомоги на оздоровлення за 2001-2009 роки (за виключенням 2006 року), відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, виходячи з кратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої  законом на час виплат та зобов’язати відповідача вчинити певні дії відносно перерахунку йому щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2001-2009 роки (за виключенням 2006 року), відповідно до вимог ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, виходячи з трьох кратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої  законом на час виплат, та стягнути судові витрати.

При цьому в позовній заяві позивач вказує на поважність причин пропуску звернення до суду, зазначаючи що він дізнання про порушення свого права лише у жовтні 2009 року, після того як випадково ознайомився з позиціями Вищого Адміністративного суду України по цьому питанню.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин, визнати незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за період 2001-2009 роки (за виключенням 2006 року).

Позивач в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача -  Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в судове засідання свого представника не направив з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, не надавши до суду письмові заперечення проти адміністративного позову.  

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду  справи  у судовому засіданні визначених цією статтею, але  прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суддя вивчивши матеріали даної позовної заяви прийшов до висновку, що позовна заява в частині позовних вимог щодо зобов’язання відповідача по справі провести перерахунок та виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2001-2008 роки (за виключенням 2006 року)  підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За приписами частин 2 і 3 статті 99 КАС України (в редакції спірного періоду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду позивач звернувся до суду за захистом своїх прав лише 07 грудня 2009 року. Доказів поважності пропущення цього строку суду не надав і таких не встановлено судом.

У зв’язку з тим, що стосовно не нарахованих щорічних грошових допоміг на оздоровлення ніякими нормативно-правовими актами, крім КАС України, не визначено строк  звернення до суду, то під час вирішення спорів, які виникають із вказаних правовідносин слід застосувати річний строк звернення до суду (в редакції спірного періоду).

За нормами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку звернення до суду не вбачається, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.  

Таким чином, у зв’язку з відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду, враховуючи що позивач звернувся  до суду 07.12.2009 р., адміністративний позов в частині визнання дій незаконними та зобов’язання зробити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2001-2008 роки (за виключенням 2006 року), відповідно до вимог ч.. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, виходячи з трьох кратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої  законом на час виплат - слід залишити без розгляду, відмовивши позивачу в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, ч.1 ст.100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій незаконними  та зобов’язання провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2001-2008 року (за виключенням 2006 року), відповідно до вимог ч.. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, виходячи з трьох кратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої  законом на час виплат – залишити без розгляду.  

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ: