АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Султановій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,
встановила:
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа – ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказував, що на початку 2005 року він та ОСОБА_4 продали ОСОБА_3 належні їм на праві власності в порядку спадкування частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Договір було посвідчено нотаріально. ОСОБА_1 стверджував, що на час укладання договору купівлі-продажу своєї частини земельної ділянки від знаходився у незадовільному стані здоров’я, внаслідок якого не розумів значення своїх дій, що, як він вважав, є підставою для визнання правочину недійсним. Також ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_2 вела його у оману відносно умови договору, що має суттєве значення – а саме щодо площі проданої земельної ділянки.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між нім, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 14 лютого 2005 року, недійсним.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка у судове засідання не з’явилась.
Третя особа, ОСОБА_3, проти заявленого позову заперечував.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа №22ц–5768/2010 р. Головуючий 1- ої інстанції
Добров П.В.
Категорія: 20 Доповідач: Ткачук О.О.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції розглядаючи справу, вірно встановив обставини, та фактичні дані, які мали місце, та мають значення для вирішення справи, правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які регулюють ці правовідносини, тобто, ч.1 ст. 655, ч.1 ст. 657, ч.1 ст. 658, ч.1,2 ст. 215, та ст.. 203, 225 ЦК Укураїни.
ОСОБА_1 не надав ні у суді першої інстанції, ні в другій інстанції доказів, якіб спростовували висновки, зроблені у рішенні суду.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки, передбачені ст. 255 ЦК України, відсутні.
Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
У матеріалах справи докази введення будь-ким в оману ОСОБА_1 щодо обставин спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки відсутні.
Як вірно вказано у рішенні суду, не було підстав для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки згідно зі ст.. 230 ЦК України.
Наявні у матеріалах справи пояснення свідків також підтверджують той факт, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 лютого 2005 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідає вимогам закону щодо його дійсності, підстави для визнання його недійсним відсутні.
Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий
підпис О.О. Ткачук
Судді підпис Г.О. Косогор
підпис Н.В. Ісаєва
З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук