АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Косогор Г.О. Ісаєвої Н.В.
при секретарі Султанової Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 04 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням ,
встановила:
У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням .
При цьому, позивач наполягав на зобовґязанні відповідачки усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні його майном – «Годинної майстерні», розташованої у АДРЕСА_1 шляхом припинення будівництва торгівельного павільйону, зруйнування збудованих будівельних конструкцій та приведення земельної ділянки у первинний стан з посадкою зелених насаджень, та заборонити ОСОБА_1, у подальшому, будівництво павільйону.
Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення заявленого позову заперечувала.
Третя особа, Котовська міська рада, позов підтримала.
Рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 04 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судова колегія вважає, що рішення суду рішення суду незаконним, таким, що не відповідає дійсним обставинам по справі, не обгрунтовано нормами матеріального права, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Справа №22ц–3667/2010 р. Головуючий 1- ої інстанції
Фабіжевський С.А.
Категорія: 5 Доповідач: Ткачук О.О.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 27/ХП-2006 року одержала рішення Котовської міської Ради Одеської області № 57-У відповідно до якого було затверджено акт вибору місця розташування об'єкту, та дозволено ОСОБА_1 проектування та будівництво торговельного павільйону по продажу промтоварів розміром 6,0 х 4,0 м по вул. 50 років Жовтня у м. Котовському. Було укладено договір резервування /використання/ місяця розташування об’єкту площею 45 кв.м.
На виконання вищевказаного рішення відповідачкою було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт інспекції архітектурно – будівельного контролю, санітарного лікаря, та інспекції пожежного контролю. Також ОСОБА_1 6 листопада 2007року отримала ОРДЕР № 118 "на проведення земельних робіт по будівництву фундаменту під торгівельний об’єкт.
08.ХІ-2007 р. з відділу архітектури м. Котовська, вона отримала дозвіл на складування на прилеглій території до будинку території в двох метрах від дороги та в одному метрі від тротуару строй матеріали.
02.Х-2007 року відповідач отримала висновок північного сектору з охорони навколишнього природного середовища про дозвіл на проектування та будівництва павільйону по вул.50 років Жовтня у м. Котовському.
ОСОБА_1 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою, відведення земельної ділянки та надання у короткострокову оренду землі строком на 5 п’ять років,
У липні 2009 року було виготовлено проект землеустрою відведеної земельної ділянки, складено АКТ встановлення в натурі меж земельної ділянки, та укладено договір оренди землі.
ОСОБА_2 на праві власності належить приміщення розміром 8,2 кв.м. в колишньому будинку побуту, якій розміщений на відстані 15 метрів від земельної ділянки, яка виділена відповідачці під будівництво торгівельного павільйону.
ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки біля будинку побуту.
Як вбачається з матеріалів справи, власником земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_1, є Міська Рада, з якою відповідачка зобов'язана була б погоджувати будівництв. ОСОБА_2 не є також власником будинку та споруди будинку побуду, а лише є власником кімнати, розміром 8,2 кв.м.
ОСОБА_2 не надав суду даних про те, що він є власником земельної ділянки біля будинку побуту, чи якоїсь іншої земельної ділянки, а також власником будинків та споруд поблизу місця будівництва торгівельного павільйону промтоварами.
Тому посилання суду на ст.27 Закону "Про архітектурну діяльність" та ст. 5 Закону України" "Про основи містобудування" в даному конкретному випадку є помилковим.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в порушення ст.. 213 ЦПК України зробив у рішенні суду висновки, які не відповідають обставинам справи, а також невірно застосував норми матеріального права, а тому вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 309 п.п. 3,4, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 04 вересня 2009 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення.
ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий підпис О.О. Ткачук
Судді підпис Г.О. Косогор
підпис Н.В. Ісаєва
З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук