АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Султановій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів-3» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору ,
встановила:
У червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів-3» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів-3» було повернуто його позовну заяву, роз’яснено право Товариства на звернення до суду за місцезнаходженням майна.
На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів-3», в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси .
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів-3» було повернуто позивачеві у зв’язку з тим, що, на думку суду, позов був пред'явлений із порушенням правил підсудності,
оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке розташоване АДРЕСА_1.
Справа №22ц–16227/2010 р. Головуючий у І-ї інстанції
Чванкін С.А.
Категорія: 19 Доповідач: Ткачук О.О.
Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.
Так, відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.
Як випливає з позовної заяви, предметом позову є розірвання Договору про інвестування від 18 вересня 2007 року № 72А, укладеного між ТОВ «Завод залізобетонних виробів-3» та ОСОБА_1, ОСОБА_2
У свою чергу, предметом даного договору купівля-продаж майнових прав. Такі майнові права у майбутньому, після закінчення будівництва можуть стати підставою для оформлення права власності на нерухоме майно, але лише після закінчення його будівництва. На сьогоднішній день будівництво не завершене.
Таким чином, предметом договору не є перехід права власності на нерухоме майно.
З визначення терміну «нерухоме майно» випливає, що майнові права, які є предметом Договору, не відносяться до категорії нерухомого майна, тому у суду біли відсутні підстави для застосування статей 114, 115 ЦПК України, оскільки правила виключної підсудності не розповсюджуються на позови про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав.
Позов ТОВ «Завод залізобетонних виробів-3» був вірно пред'явлений до Суворовського районного суду міста Одеси, оскільки стаття 113 ЦПК України надає позивачу право вибору суду у випадку звернення з позовом до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, - за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів, а місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 (Суворовський район міста Одеси).
Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що за таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для повернення ТОВ «Завод залізобетонних виробів-3» його позовної заяви.
З урахуванням усього вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Керуючись ст. 311 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів-3» - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2010 року – скасувати.
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, - направити до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Головуючий _______________О.О. Ткачук
Судді _______________ О.С. Комлева
_________________Н.В. Ісаєва