АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Єрьоміна А.В., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Султановій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,
встановила:
У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 27 травня 2007 року внаслідок порушення водієм ЗАТ «Агроспецтранссервіс» «Правил дорожнього руху» відбулась дорожньо-транспортна пригода, наслідком якої стало пошкодження автомобіля марки «ІВЕКО», власником якого є ОСОБА_1
За висновком спеціаліста, розмір майнової шкоди складає 6 607, 20 грн.
Крім того, як стверджував позивач, йому була спричинена також моральна шкода, яку останній оцінив в 1 700 грн.
У судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга Закритим акціонерним товариством «Агроспецтранссервіс», в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі .
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Справа №22ц–14767/2010 р. Головуючий у І-ї інстанції
Макарова С.В.
Категорія: 30 Доповідач: Ткачук О.О.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2007 року, на території маслозаводу у смт. Жашків, внаслідок порушення водієм ЗАТ «Агроспецтранссервіс» Толстопґятим Л.В. «Правил дорожнього руху» відбулась дорожньо-транспортна пригода, наслідком якої стало пошкодження автомобіля марки «ІВЕКО», власником якого є ОСОБА_1
У апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 30 вересня 2009 року представник Закритого акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» посилається на те, що даний спір мав розглядатися у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, виходячи з характеру виниклих правовідносин та суб’єктного складу учасників спору. Апелянт вважає, що оскільки ОСОБА_1 є суб’єкт підприємницької діяльності, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію і він здійснює підприємницьку діяльність з наданням послуг з перевезенням вантажів автомобільним транспортом, якій було пошкоджено, то і у спірних правовідносинах він є юридичною а не фізичною особою. Але судова колегія не погоджується з вищевказаним доводом апелянта
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд цих справ за Кодексом адміністративного судочинства або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_1 як власника автомобіля «Iveco Euro Star 440 Е43», держ. № НОМЕР_1 (а.с.9) його зареєстровано власником як фізичну, а не юридичну особу і він звернувся до суду як фізична особа за захистом своїх прав, та законних інтересів, що виникли з цивільних правовідносин.
Судова колегія вважає, що доводи, на які посилається апелянт, стверджуючи, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, спростовуються дослідженими судом першої та апеляційної інстанцій доказами.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.
Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» - відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до касаційної інстанції..
Головуючий підпис О.О. Ткачук
Судді підпис А.В. Єрьомін
підпис Н.В. Ісаєва
З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук