АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              УХВАЛА

                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року                                                                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Одеської області в складі:

 головуючого                              Ткачук О.О.

 суддів                               Косогор Г.О. Ісаєвої Н.В.

 при секретарі                             Ісаєвій Ю.С.        

Розглянувши у  відкритому судовому засіданні  у м. Одесі  цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,

                                                              встановила:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди .

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2010 року у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було відмовлено; в іншій частині позовних вимог позовну заяву було залишене без руху.

На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції .

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції було постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2010 року до суду з позовом до судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді  Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2010 року в частині вимог, а саме, щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Справа №22ц–13192/2010 р.                                                    Головуючий у І-ї інстанції

        Бузовський В.В.

    Категорія: 7                                                                                        Доповідач: Ткачук О.О.

суддя вірно відмовив позивачам у відкритті провадження з тих підстав, що оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачено КУпАП.

Що стосується інших вимог позивачів щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди, то суд дійшов вірного висновку, що це є спір майнового характеру.

А відтак, судовий збір, на підставі п.а) ч. 1 ст. 3 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», має складати 1% ціни позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, матеріальна шкода складає 27 000 гривень, а тому судовий збір мав бути сплачений у розмірі 270 гривень.

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до позову не було надано жодного документу, який би підтверджував оплату судового збору.

Що стосується посилання позивачів на Закон України «Про захист прав споживачів», згідно якого вони просили звільнити їх від сплати судового збору, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дія зазначеного закону на спірні правовідносини не поширюється, оскільки позивачі при розгляді будь-якої справи в суді не є споживачами, а суддя (суд) – не є виконавцем послуг.

Крім того, відповідно до переліку ухвал, якій міститься у ст.. 293 ЦПК України,  на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то відповідно до п.3 ч.1 вищевказаної статті, такому оскарженню ухвала від  29 березня 2010 року у частині  залишення без руху заяви ОСОБА_1, та ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди  не підлягає.  

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводів, які б мали правове значення та спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

                                      ухвалила:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий                                                                   ___________________ О.О. Ткачук

Судді                                                                               ___________________ Г.О. Косогор

                                                                                        ___________________ Н.В. Ісаєва