АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Косогор Г.О. Ісаєвої Н.В.
при секретарі Ісаєвій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,
встановила:
У квітні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 серпня 2006 року між ВАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» та ОСОБА_1 була укладена угода про участь у Фонді фінансування будівництва об’єкту: АДРЕСА_1.
Відповідно до умов угоди від 28 серпня 2006 року, відповідач внесла в Фонд фінансування будівництва 214 293, 42 грн. на інвестування будівництва однокімнатної квартири №42 за адресою: АДРЕСА_1.
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 була подана заява про вихід з ФББ та повернення коштів з фонду, у зв’язку з чим позивачем було перераховано на користь відповідачки сума 246 040, 13 грн. з врахуванням виплати управителю 10% від суми, що повертається.
Однак, ОСОБА_1 не виконала вимоги положень п.16.2 Правил ФФБ щодо сплати винагороди управителю в розмірі різниці між фактично внесеною Довірителем сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви. Ця різниця становила 83 077, 48 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача
У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.
Відповідачка позов не визнала.
Справа №22ц–11697/2010 р. Головуючий 1- ої інстанції
Вербицька Н.В.
Категорія: 19 Доповідач: Ткачук О.О.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2010 року у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» було відмовлено.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга Відкритим акціонерним товариством «Фінансова компанія «СТС-Інвест», в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2006 року між ВАТ "Фінансова компанія "СТС-Інвест" та ОСОБА_1 була укладена угода № 219/08 про участь у Фонді фінансування будівництва об'єкту: АДРЕСА_1. 22 лютого 2007 року між сторонами була укладена нова редакція цієї угоди.
Згідно п.1.1 цієї угоди довіритель - ОСОБА_1 передає управителю - ВАТ "ФК "СТС-Інвест" у довірче управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування кошти та встановлює обмеження щодо окремих дій управителю з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ в довірче управління з подальшим використанням коштів Фонду у порядку, визначеному Правилами ФФБ.
Відповідно до умов угоди від 28 серпня 2006 року, відповідач внесла в Фонд фінансування будівництва 214 293,42 грн. на інвестування будівництва 1-кімнатної квартири 42 за адресою: АДРЕСА_1. 09 листопада 2006 року ОСОБА_1. отримала свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва виду А із закріпленням за нею об'єкту інвестування: 1-кімнатної АДРЕСА_1.
23 листопада 2007 року відповідачкою була подана заява про вихід з ФФБ та повернення коштів з ФФБ, в якій вона відповідно до пп.7 п.3.2.1. зобов'язувалась виплатити винагороду в розмірі 10% від суми коштів, що повертається.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 1044 ЦК України, договір управління майном припиняється в разі відмови установника управління від договору за умови виплати управителю плати, передбаченої договором.
Згідно пп.7 п.3.2.1. угоди № 219/08, довіритель зобов'язаний сплачувати управителю винагороду в розмірі 10% від суми коштів, що повертається довірителю, в тому числі у випадку відмови від участі у Фонді та розірвання угоди про участь у Фонді.
28 листопада 2007 року ВАТ «ФК «СТС-Інвест» виплатило відповідачці 246 040,13 грн. Ця сума склала різницю між коштами, що підлягали поверненню (283 524,65 грн.), та винагороди управителю Фонду - 10% від суми, що підлягає поверненню, з ПДВ (34 022,96 грн.).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачкою були виконані умови угоди № 219/08 щодо сплати винагороди управителю ФФБ при виході з членів Фонду та розірвання угоди.
Як вірно вказано у рішенні суду, вимоги щодо стягнення з відповідачки відповідно до положень п.16.2 Правил ФФБ винагороди управителю в розмірі різниці між фактично внесеною Довірителем сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви - 83 077 48 грн., є незаконними, оскільки угодою № 219/08 від 28 серпня 2006 року не передбачена виплата такої винагороди. Той факт, що в п.1.1 угоди про участь у Фонді фінансування будівництва від 28 серпня 2006 року визначено, що довіритель - ОСОБА_1. визнає правила Фонду фінансування будівництва виду А, п.16.2 яких передбачено отримання такої винагороди, судом вірно не було прийнято до уваги, виходячи з наступного.
Так, відповідач при укладанні угоди 28 серпня 2006 року не була ознайомлена з правилами Фонду фінансування будівництва виду А. Дані обставини підтверджуються відсутністю її підпису серед довірителів - фізичних осіб на екземплярі Правил Фонду фінансування будівництва виду А, що зберігається у ВАТ ФК «СТС-Інвест» та який був наданий представником позивача для огляду у судове засідання суду першої інстанції.
З тексту угоди № 219/08 від 28 серпня 2006 року, відповідно до якої відповідачка брала участь у ФФБ, Правила фінансування будівництва не конкретизовані, що унеможливлює використання саме Правил ФФБ виду А об'єкт будівництва: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.К.Маркса,4 (буд.7-11), які затверджені дирекцією управителя 22 квітня 2005 року протокол № 8, та на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.
Крім того, стаття 21 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцією з нерухомістю» від 19 червня 2003 року з наступними змінами (надалі - Закон), який безпосередньо регулює правовідносини в області інвестування будівництва та у відповідності до якого повинні бути розроблені Правила ФФБ (а.с.11-20), передбачає право управителя на отримання винагороди за оформлення відмови від участі у ФФБ із зазначенням вичерпного переліку отриманням управителя винагороди, серед яких відсутня винагорода управителю в розмірі різниці між фактично внесеною довірителем сумою та сумою, яка підлягає поверненню, виходячи з поточної ціни на день подання відповідної заяви. Оскільки Правила ФФБ, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не відповідають вимогам Закону, вони не можуть бути підставою для зобов'язання до виконання їх положень всіма суб'єктами цієї системи інвестування будівництва житла.
Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» .
Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» - відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий підпис О.О. Ткачук
Судді підпис Г.О. Косогор
підпис Н.В. Ісаєва
З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачувк