АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Косогор Г.О. Ісаєвої Н.В.
при секретарі Султановій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2009 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки ,
встановила:
У серпні 2009 року ПАТ Комерційний банк «СоцКомБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки .
В обґрунтування своїх позовних вимог року ПАТ Комерційний банк «СоцКомБанк» посилався на те, що згідно з Договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103\02-0002376 від 16 квітня 2007 року, ПАТ КБ « СоцКомБанк» надав ОСОБА_1 овердрафт з доступним лімітом в сумі 13 500,00 гривень.
Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 мав щомісячно, до 10 числа вносити на Картрахунок суму відсотків за користування овердрафтом у попередньому місяці. Однак встановлені строки внесення суми відсотків ним не дотримувались.
Кредит також був забезпечений порукою ОСОБА_2, про що 25 квітня 2007 року був укладений договір поруки № 103\02-0002376-ДП.
З таких підстав, позивач просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «СоцКомБанк» заборгованість за Договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103\02-0002376 від 16 квітня 2007 року в сумі 39 362,85 (тридцять дев'ять тисяч триста шістдесят дві гривні 85 коп.), а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 393,63 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2009 року позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «СоцКомБанк» було задоволено: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
Справа №22ц–1116/2010 р. Головуючий 1- ої інстанції
Демченко О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Ткачук О.О.
користь ПАТ КБ «СоцКомБанк» заборгованість за Договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103\02-0002376 від 16 квітня 2007 року в сумі 39 362,85 (тридцять дев'ять тисяч триста шістдесят дві гривні 85 коп.), а також стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 393,63 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції від 18 вересня 2009 року та визначення до стягнення суму в розмірі 10 108, 08 грн.; в інших вимогах ПАТ Комерційний банк «СоцКомБанк» - відмовити .
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2007 року між ПАТ КБ « СоцКомБанк» з одного боку, та фізичною особою ОСОБА_1 з іншого боку, було укладено Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103\02- 0002376, за яким ПАТ КБ « СоцКомБанк» відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 (Картрахунок) та видав йому банківську платіжну картку.
Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобов'язувався до 10 числа кожного місяця сплачувати нараховані відсотки за користування овердрафтом, однак він несвоєчасно та не в повному обсязі виконував вказані зобов'язання, про що свідчить виписка по картковому рахунку № 002441-2008/1218.
При несплаті відсотків відповідачем більш ніж 2-х місяців, банк виносить боржника на несанкціонований перевитрат. При несанкціонованому овердрафті зі дня його виникнення починається нарахування пені за прострочення погашення. Ця пеня - відсотки за несанкціонований овердрафт - нараховується в розмірі трьохкратної відсоткової ставки, яка прописана в додатковій угоді.
Згідно ст.ст. 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Наданий ОСОБА_1 кредит також забезпечувався порукою ОСОБА_2, про що 25 квітня 2007 року був укладений договір поруки № 103\02-0002376-ДП.
Згідно з п. 2.1 договору поруки, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по даному договору.
Відповідно з п. 1.2 договору поруки, поручитель протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від Кредитора про порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов'язується погасити суму заборгованості по кредитному договору. Однак, взяті на себе обов'язки за договорами поруки ОСОБА_2 також не виконані.
Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог ТОВ Комерційний банк «СоцКомБанк» у повному обсязі.
Судова колегія не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що нарахування позивачем заборгованості з урахуванням неустойки від дати укладеного договору до дати розгляду справи у судовому засіданні є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, розрахунок заборгованості ПАТ КБ «СоцКомБанк» був наданий не з дати укладення Кредитного договору, а з дати, коли ОСОБА_1 допустив прострочку щомісячного платежу з нарахованими відсотками, що є обґрунтованим.
Крім того, судова колегія вважає необґрунтованим та безпідставним посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на необхідність визнання незаконним договору поруки, укладеного ОСОБА_2, оскільки, у ОСОБА_1 відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді, а сама відповідачка до суду з позовом про визнання незаконним договору поруки не зверталась, а отже, визнала його законність.
Також судова колегія не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що його дружина ОСОБА_5 не давала йому згоди на укладення кредитного договору і вона в теперішній час оскаржує кредитний договір в іншому суді, оскільки при розгляді справи у суді першої інстанції не заявлялися вимоги про визнання кредитного договору недійсним. Крім того, положення ст. 65 СК України регулюють порядок розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя і не стосуються права одного з подружжя на отримання кредиту.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий підпис О.О. Ткачук
Судді підпис Г.О. Косогор
підпис Н.В. Ісаєва
З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук