АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Косогор Г.О. Ісаєвої Н.В.
при секретарі Султановій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ та ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,
встановила:
У вересні 2008 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3 581, 09 грн., посилаючись на те, що вказані збитки заподіяні відповідачкою в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення до мережі .
У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.
Відповідачка позов не визнала.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ було задоволено частково.
На дане рішення були принесені апеляційні скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі; та ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції .
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ВАТ «ЕК Одесаобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду має бути законним и обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.
Справа №22ц–10433/2010 р. Головуючий 1- ої інстанції
Драніков С.М.
Категорія: 34 Доповідач: Ткачук О.О.
Однак, в порушення даної норми суд постановив своє рішення не на доказах, а на припущеннях, які не відповідають фактичним обставинам справи а також матеріалам даної цивільної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2007 року працівниками Біляївського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, шляхом Підключення споживача до електромереж з порушенням Правил користування електроенергії, підключення без дозволу ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ.
Відповідно до ст..27 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року, споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.
Згідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку і споживання електричної енергії без приладу обліку.
Згідно п.53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника та споживач.
Так, в даному випадку, Акт № 041967 від 16 січня 2007 року був складений в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який підписав акт без будь-яких зауважень. Згідно п.53 ПКЕЕн, Споживач має право внести до акта свої зауваження.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача .
Згідно п.53 ПКЕЕ, акт вважається дійсним, якщо його підписали
три представники енергопостачальника, або споживачем. Після заповнення один екземпляр
акта вручається споживачу або іншій присутній повнолітній особі, проживаючої за адресою споживача.
Згідно ст.64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, при розгляді справи в суді першої інстанції ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ в повному обсязі були надані всі документи, підтверджуючи наявність порушення ПКЕЕн.
Судом першої інстанції в супереч ст..212 ЦПК України в повній мірі не було досліджено наявні матеріали справи та відсутність у відповідача будь-яких доказів стосовно виявленого порушення.
На підставі наведеного, судом першої інстанції вимоги зазначених норм матеріального та процесуального права не враховано, та суд дійшов помилкового висновку про часткове скасування відповідальності за порушення відповідачем законодавства про електроенергетику. Задовольнивши частково позовні вимоги й зменшивши суму завданих позивачеві збитків до 2000 гривень суд помилково послався на положення ст.. 1193 ЦК України, яка регулює правовідносини, які виникають з не договірних зобов’язань.
Згідно вимог ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством, тому і майнова відповідальність наступає договірна і підлягає відшкодуванню у повному обсязі, як це передбачено договором.
Суд першої інстанції не прийняв вищевказані доводи до уваги, та не обґрунтував, чому саме він не приймає ці доводи до уваги.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому на підставі пп. 3,4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.
Судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосував норми матеріального права, крім того висновки суду не відповідають як матеріалам справи, так і фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. 309 ч.1 пп. 3,4, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2009 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ 3 581 грн. 09 коп. – розмір вартості недорахованої електроенергії; а також судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. (держмито) та 30 грн. (ІТЗ).
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий підпис О.О. Ткачук
Судді підпис Г.О. Косогор
підпис Н.В. Ісаєва
З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук.