ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

ВСТАНОВИВ:

Фізична  особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.                       ( в подальшому СПД ОСОБА_1.) звернувся з позовом до КП "Харківський комбінат упорядкування м.Харків про стягнення 50 430 грн. боргу ( з урахуванням пені та інфляційних) за виконані підрядні роботи  по ремонту та обслуговуванню належної відповідачу техніки.

Рішенням  господарського суду Харківської області від 14.05.07 у справі № 29/420-06 позивачу в позові відмовлено, в зв'язку з недоведеністю ним факту виконання спірних робіт.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.07 зазначене судове рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове.

В обґрунтування цих вимог скаржник послався на неповноту дослідження судами обставин справи, що пов'язані з підтвердженням факту виконання ним спірних підрядних робіт, зокрема, протоколу угоди про договірну ціну, рахунків-фактур та інше.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши  юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення  касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також  предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується  наступне.

01.01.05 між позивачем та КП "Харківський комбінат упорядкування", правонаступником якого є відповідач, були укладені договори № 1/В/05 та № 2/В/05 на виконання підрядних робіт по ремонту та обслуговуванню належної відповідачу техніки, а відповідач зобов'язався оплатити вартість цих робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав акти передачі-приймання виконаних робіт за період з 01.10.05 по 30.11.05 ( а.с. 18),                       з 03.10.05. по 31.10.05 ( а.с. 19), протоколи погодження договірної  ціни ( а.с. 20-24), а також рахунки-фактури ( а.с. 26-28).

Ухвалами господарського суду від позивача неодноразово витребовувались пояснення щодо існування аналогічного за змістом договору від 03.01.05, на яких є посилання в зазначених вище актах приймання-передачі виконаних робіт. Позивач витребовуваних судом доказів не надав.

При оцінці наданих позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт суд визнав їх неналежними доказами у справі, оскільки вони не  підписані з боку замовника робіт і, в зв'язку з цим є односторонніми.

Будь-які докази відносно того, що замовник ухилявся від підписання цих актів в матеріалах справи  відсутні.

Крім того, в заяві від 27.04.07 позивач пояснив, що виконані ним роботи були передані замовнику ( відповідачу) без складання відповідних актів ( а.с. 20 т.2), що унеможливлює встановлення факту виконання цих робіт.

Суди також обґрунтовано прийшли  до висновку, що надані позивачем протоколи угод про договірну ціну на виконання робіт, не  можуть підтверджувати факт виконання підрядних робіт, оскільки визначають лише ціну цих робіт, а не  підтвердження  факту їх виконання; передують виконанню цих робіт.

Судами обґрунтовано  не прийнято до уваги і інші доводи позивача  в обґрунтування своїх вимог, оскільки вони  стосуються   лише вимог щодо оплати спірних робіт без  попереднього  підтвердження факту їх виконання.

Зазначене свідчить про  повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної  скарги.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  залишити  без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.07 у справі                        № 29/420-06 -без зміни.

Головуючий, суддя                                                                   Н.Кочерова

Судді                                                                                                    В.Рибак

                                                                                                   М.Черкащенко