КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7563/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Іванченко Т.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А
Іменем України
"16" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Ключкович В.Ю., Борисюк Л.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними,-
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій відповідача щодо тривалого, з 30.12.2008 року по 30.10.2009 року, невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2008 року неправомірними; зобов’язати відповідача виконати постанову від 21.02.2008 року; стягнути з відповідача відшкодування за тривале невиконання вказаної постанови нематеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що з 30.12.2008 р. Постанова Житомирського окружного адміністративного суду не могла виконуватись, так як державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а отже вимога позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо тривалого невиконання впродовж терміну з 30.12.2008 року по 30.10.2009 року судового рішення задоволенню не підлягають. Суд вважає, що державні виконавці впродовж усього часу, протягом якого у них на виконанні знаходився виконавчий лист №2-а-5370/07, вживали всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»для належного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2008 року і визнає дії відповідача правомірними.
Суд першої інстанції всебічно, повно, та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2008 року на користь ОСОБА_2 стягнуто з Головного управління соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації заборгованість по виплаті разової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі 1585,24 грн. 04 березня 2008 року позивач отримав виконавчий лист по вищевказаній справі, який подав для примусового виконання у підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області. Державним виконавцем 01.04 2008 р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог статей 9, 50 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вчинив окремі виконавчі дії. Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем, з метою забезпечення виконання виконавчих документів вищевказаного зведеного провадження перевірено майновий стан боржника, а саме надсилалися запити та вимоги до Головного управління державного казначейства України у Житомирській області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області, щодо наявності розрахункових рахунків боржника і фінансових установах. Направлявся запит до ГУПСЗН Житомирської ОДА про надання затвердженого кошторису видатків і доходів на 2008 рік.
Постановами державного виконавця від 04.03.2008 року, 09.06.2008 року, 04.11.2008 року розрахункові рахунки ГУПСЗН Житомирської ОДА накладався арешт у межах загальної суми стягнення по зведеному виконавчому провадженню. Однак листами від 14.04.2008 року, 10.06.2008 року та 13.11.2008 року Головне Управління Державного казначейства України у Житомирській області повернуло постанови про арешт коштів боржника без виконання, зв'язку з відсутністю кошторисних призначень в межах асигнувань на поточний рік. Так Головне Управління Державного казначейства України у Житомирській області зазначило, що кошторисні видатки, щодо виплати щорічної грошової допомоги ветеранам війни, передбачено Обласному центру з нарахувань і виплати пенсій та допомоги.
14.05.2008 року державний виконавець звернувся до боржника та його вищестоящого розпорядника із вимогою змінити кошторисні призначення та додаткового асигнування за кодами економічної класифікації видатків, що відповідають заборгованості за виконавчими документами.
ГУПСЗН Житомирської ОДА повідомило відповідача про неможливість виконання виконавчого листа у зв'язку із відсутністю установлених Законом України "Про Державний бюджету України на 2008 рік" видатків.
З урахуванням вищевикладеного, державним виконавцем 26.06.2008 р. виконавчому провадженню про стягнення з ГУПСЗН на користь позивача коштів в сумі 1585,24 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.2 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" та роз'яснено, що виконавчий документ може бути пред'явлений на виконання повторно. 20 жовтня 2008 року виконавчий документ був поданий повторно до виконання. 30 грудня 2008 року була винесена постанова про повернення виконавчого листа.
Оцінюючи правомірність зазначених дій державного виконавця, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.2 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, у випадку якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що державні виконавці підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області впродовж усього часу, протягом якого у них знаходився на виконанні виконавчий лист №2-а-5370/07, вживали всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач у позовних вимогах не ставить питання про скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 30 грудня 2008 року, не просить визнати неправомірними дії державного виконавця, які були вчинені ним до прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме з 30.12.2008 року по 30.10.2009 року постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2008 року не могла виконуватись, так як державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому дії державного виконавця щодо невиконання постанови суду у зазначений вище період не можуть бути визнані неправомірними.
Відповідно до ст..159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.
Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача виконати постанову суду в повному обсязі та стягнення завданої нематеріальної шкоди є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними –залишити без задоволення, а судове рішення –без змін .
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Губська О.А.
Суддя Ключкович В.Ю.
Суддя Борисюк Л.П.