КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-255/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Бараненко І.І.
У Х В А Л А
Іменем України
"14" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді –Бараненка І.І.,
суддів: Беспалова О.О.,
Грибан І.О.,
при секретарі судового засідання –Григоренко Т.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року в адміністративній справі №2а-255/10/2570 за позовом ОСОБА_3 до Голови Бердянської районної державної адміністрації Запорязької області про визнання незаконним рішення, дій та бездіяльності,
в с т а н о в и в :
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на норми Закону України «Про звернення громадян», просив визнати незаконними рішення (листи-відповіді) відповідача від 06.01.2010 року №М-269/01, визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів передбачених ст. 118 Земельного кодексу України та Законом України «Про звернення громадян», зобов’язати відповідача належним чином розглянути звернення позивача від 23.12.209 року та вчинити дії, передбачені ст. 118 Земельного кодексу України, мотивуючи позовні вимоги тим, що прийняте відповідачем рішення та бездіяльність порушили його права на реалізацію прав щодо отримання відповідного дозволу на основі законодавства.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Позивач, вказуючи на неповне з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2009 року позивачем направлено звернення до голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про вибір місця розташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га на АДРЕСА_1
На звернення позивача від 23.12.2009 року Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області надана відповідь від 06.01.2010 року № М-269/01, в якій зазначено, що Законом України від 05.11.2009 року № 172-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю»внесено зміни до Земельного кодексу України, а саме: відмінено процедуру погодження вибору місця розташування земельної ділянки, яка передбачалася ст. 151, і згідно внесених змін до ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності, у межах норм безоплатної приватизації, повинні звертатися до відповідної районної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в оскаржених діях відповідача порушень законодавства щодо розгляду звернень громадян і відповідно незаконної бездіяльності з боку останнього з огляду на наступне.
Згідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно до ч.3, 4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до п.1, п.6 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Згідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ч.6 ст.118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).
Таким чином, оскільки позивач звернувся з заявою про вибір місця розташування земельної ділянки, в порядку що був передбачений п.2 ст.151 Земельного кодексу України до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю»від 05.11.2009 року № 1702-VI, 23.12.2009 року, тобто вже після внесення законодавчих змін, якими виключено вказаний спосіб звернення, а також, чинний на момент подання зави позивачем, порядок звернення, передбачений саме ст. 118 Земельного кодексу України, на думку суду, відповідачем правомірно повідомлено позивача про необхідність звернення у встановленому законом (з відповідними змінами) порядку.
Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Чернігівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року в адміністративній справі №2а-255/10/2570 –без змін.
Дане судове рішення може бути оскаржене в порядку і строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2010 року.
Головуючий __________________ І. Бараненко
Судді: __________________ О. Беспалов
__________________ І. Грибан
ДАНЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ СКЛАДЕНЕ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 20 ГРУДНЯ 2010 РОКУ