КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-917/09/2670                            Головуючий у 1-й інстанції:   Степанюк А. Г.        

Суддя-доповідач:  Бараненко І.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

     Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді –Бараненка І.І.,

суддів:                            Беспалова О.О.,

                                                               Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання –Григоренко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2009 року в адміністративній справі №2а-917/09/2670 за позовом Контрольно-ревізійного управління в місті Києві до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Укрдіпронафтотранс», Третя особа – Акціонерна холдингова компанія «Укрнафтопродукт»про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Контрольно-ревізійне управління в місті Києві (надалі –Позивач) звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Укрдіпронафтотранс»(надалі –Відповідач), у якому просив стягнути до Державного бюджету України кошти в розмірі 858812,83 грн., які були отримані Відповідачем за договорами суборенди приміщень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Позивач просить скасувати вказану постанову і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Третя особа у справі – Акціонерна холдингова компанія «Укрнафтопродукт»є акціонерним товариством, статутний капітал якого, згідно вимог ст.152 ЦК України, ст.80 ч.2 ГК України, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості. Акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями всім своїм майном.

Відповідно до ст.115 ЦК України, ст.85 ГК України, господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Згідно статуту Акціонерної холдингової компанії «Укрнафтопродукт», компанія є власником майна, переданого їй засновниками та акціонерами у власність. Засновником Компанії є Держава в особі Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості.

Таким чином акціонер - держава, в особі Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості, є власником акцій, а не майна Третьої особи. Тобто користується корпоративними правами на підставі акцій, а тому власником майна є Акціонерна холдингова компанія «Укрнафтопродукт», а не Держава.

Право власності Акціонерна холдингова компанія «Укрнафтопродукт»на вказану будівлю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими документами, а саме: копією свідоцтва про право власності від 18.02.2000р., копією додатку до цього свідоцтва та копією реєстраційного посвідчення (Т.1, а.с.а.с.140-142).

По справі встановлено, що передане Третьою особою Відповідачу майно за угодою використання майна від 05.04.1999р., знаходиться у власності Третьої особи, а тому правовідносини з приводу такого майна не є предметом регулювання Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв’язку з чим Позивач безпідставно посилається на норми цього Закону.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2009 року в адміністративній справі №2а-917/09/2670 –без змін.

Дане судове рішення може бути оскаржене в порядку і строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2010 року.

Головуючий                              __________________           І.Бараненко

Судді:                                        __________________           О. Беспалов

                                                            __________________           В.Ключкович

ДАНЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ СКЛАДЕНЕ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 16 ГРУДНЯ  2010 РОКУ