КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-44/10                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Бусик О. Л.

Суддя-доповідач:  Бараненко І.І.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2010 р.                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді –Бараненка І.І.,

суддів:                            Беспалова О.О.,

                                                               Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання –Григоренко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2010 року в адміністративній справі №2а-44/10 за позовом  ОСОБА_3 до інспектора ДПС Фільжака Вадима Івановича, Управління ДАІ ГУ МВС в місті Києві про визнання недійсним протоколу про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (надалі –Позивач) звернувся в Печерський районний суд міста Києва з позовом до інспектора ДПС Фільжака Вадима Івановича (надалі –Відповідач -1), Управління ДАІ ГУ МВС в місті Києві (надалі –Відповідач-2), у якому просив визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення АА 170916 від 14.11.2009р., скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АА 034297 від 14.11.2009р. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Позивач просить скасувати вказане судове рішенні і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2009р.                  Позивача притягнуто до адміністративної з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. на підставі ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.11.2009р., Позивач не виконав вимогу дорожнього наказового знаку 4.4. «Рух прямо або направо», чим порушив ПДР України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині вимоги Позивача скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2009р.

Так, згідно п.4 Глави 33 ПДР, дія знаків 4.1 - 4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Позивач здійснив розворот автомобіля, повернувши наліво до перехрещення проїзних частин, перед яким встановлений знак 4.4 ПДР.

Дана обставина підтверджується показаннями Позивача, поясненнями свідка ОСОБА_6, копіями фотографій та схемою.

Зазначені у протоколі свідки не були очевидцями події, а були залучені інспектором ДПС для підписання протоколу, у зв’язку з тим, що спочатку Позивач відмовився підписувати протокол.

Позивач пояснив, що у протоколі в графі «свідки чи потерпілі»він зазначив прізвище свідка ОСОБА_6, але її свідчення до уваги взяті не були.

Разом з тим, суд першої інстанції правомірно відмовив Позивачу у задоволення позову до Управління ДАІ ГУ МВС в місті Києві (Відповідач-2), оскільки даний Відповідач ніяким чином не порушив прав Позивача.

Також суд правомірно відмовив у задоволенні позиву в частинах: про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення АА 170916 від 14.11.2009р. і про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст.17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність органів владних повноважень, а протокол не є рішенням, дією або бездіяльністю органу владних повноважень. Питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення також не належить до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову в частині про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2009р. неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи.

 Згідно п.1 ч.1 ст.202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з’ясування обставини, що мають значення для справи.

Зважаючи на те, що Печерський районний суд міста Києва допустив зазначене порушення, апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,                                                                                          

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2010 року в адміністративній справі №2а-44/10 скасувати і прийняти в даній справі нову постанову, якою:

-          Позов ОСОБА_3 до Інспектора ДПС полку ДПС УДАІ України в місті Києві Фільжака Вадима Івановича задовольнити частково;

-          Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АА 034297 від 14.11.2009р.;

-          У задоволенні решти позовних вимог та вимог апеляційної скарги відмовити.

Дане судове рішення набирає законної сили з моменту його прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2010 року.

Головуючий                              __________________           І.Бараненко

Судді:                                        __________________           О. Беспалов

                                                            __________________           В.Ключкович

ДАНЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ СКЛАДЕНЕ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 16 ГРУДНЯ  2010 РОКУ