КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-179/10/2570                            Головуючий у 1-й інстанції:   Кашпур О. В.        

Суддя-доповідач:  Бараненко І.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

     Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді –Бараненка І.І.,

суддів:                            Беспалова О.О.,

                                                               Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання –Григоренко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року в адміністративній справі №2а-179/10/2570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління»про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова                    (надалі –Позивач) звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління»(надалі –Відповідач), у якому просив стягнути заборгованість з витрат на доставку пенсій, призначених за п.«б»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»в сумі 251093,83 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Відповідач просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.1; п.2 ст.2 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування»від 26 червня 1997 року №400/97-ВР, платниками збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників. Об'єктом оподаткування для платників збору, визначених п.п. 1 та 2 ст.1 цього Закону є фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати. Для платників збору, визначених п.п.1 та 2 ст.1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин вказані норми Закону і на підставі наданих Позивачем письмових доказів правильно визначив суму заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необгрунтованими.

Також є необгрунтованими і посилання Відповідача (в поясненнях до апеляційної скарги) про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Позиція Відповідача про те, що даний спір не підвідомчий адміністративним судам є помилковою.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Законодавством надано право пенсійним органам звертатися до суду з позовами про стягнення заборгованості, пов’язаної з витратами на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Чернігівський окружний адміністративний суду правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року в адміністративній справі №2а-179/10/2570 –без змін.

Дане судове рішення може бути оскаржене в порядку і строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2010 року.

Головуючий                              __________________           І.Бараненко

Судді:                                        __________________           О. Беспалов

                                                            __________________           В.Ключкович

ДАНЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ СКЛАДЕНЕ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 16 ГРУДНЯ  2010 РОКУ