КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5016/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"14" грудня 2010 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі - Горяіновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Компанії «S.I.T.I.-B&T Group S.p.A.»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2010 року в справі за позовом Компанії «S.I.T.I.-B&T Group S.p.A.»до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними постанов та їх скасування,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 02.03.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання виконавчого напису № 549 від 30.01. 2007 року та виконавчого напису № 1353 від 01.03.2007 року виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., а також зобов’язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчих написів № 549 та № 1353.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а також задовольнити його позовні вимоги повністю.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 549 від 30 січня 2007 рок, яким звернено на стягнення з ТОВ «Атем»на користь Компанії «S.I.T.I.-Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.а»заборгованості в розмірі 302047 грн.19 коп. та виконавчий напис № 1353 від 01 березня 2007 року, яким звернено стягнення з ТОВ «Атем»на користь Компанії «S.I.T.I.-Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.а»суму заборгованості в розмірі 308 579 грн. 03 коп.(а.с. 23,28).
Постановам відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 02 березня 2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 549 від 30 січня 2007 року та № 1353 від 01 березня 2007 року.
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом першої інстанції встановлено, що Компанія «S.I.T.I.-B&T Group S.p.A.»є правонаступником всіх прав і обов’язків компанії «S.I.T.I. S.p.A.».
Позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 02.03.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання виконавчого напису № 549 від 30.01. 2007 року та виконавчого напису № 1353 від 01.03.2007 року виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В..
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог на підставі того, що з постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.03.2010 року вбачається, що відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів № 549 та № 1353 на підставі того, що згідно виконавчого напису стягувачем являється інша юридична особа і судом України не замінено сторону в виконавчому документі (а.с. 10,11).
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції про те, що постанови відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 02 березня 2010 року якими відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 549 від 30 січня 2007 року та № 1353 від 01 березня 2007 року винесені з додержанням норм чинного законодавства, оскільки стягувачем являється інша юридична особа і судом не замінено сторону у виконавчому провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин ухвалене судом рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Компанії «S.I.T.I.-B&T Group S.p.A.»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді