Справа № 2 - а - 448/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

за участю позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченка Віталія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,      

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченка Віталія Петровича про скасування постанови по справі               про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 01 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченко В.П. був складений відносно           нього протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення                    позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330 гривень.

Однак, позивач вважає, що ця постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства з огляду на наступне.

Позивач в позові зазначає, що 01.10.2010 року близько 17-20 години рухався на своєму автомобілі по вул. Радянській в смт. Магдалинівка. При наближенні до перехрестя                                    з пров. Радянський, здійснивши зупинку автомобіля, як вимагає дорожній знак «Проїзд                       без зупинки заборонено», і далі продовжив рух праворуч. Після чого позивач був зупинений працівником ДПС, який витребував у нього документи на автомобіль та почав складати протокол. На запитання позивача відповідач пояснив, що той проігнорував вимоги знаку «Проїзд                   без зупинки заборонено».

Позивач зазначає, що заперечував факт вчинення правопорушення, тому він відмовився              від підпису у протоколі та постанові. Тому позивач вважає постанову незаконною та просить                      її скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він відповідно до своїх повноважень зупинив позивача, оскільки той порушив Правила дорожнього руху України – не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», склав відносно порушника протокол                та розглянув справу за місцем проживання позивача, тобто в смт. Магдалинівка, після цього виніс постанову, наклавши стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також зазначив, що позивач відмовився від підпису в протоколі та постанові в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в день складення протоколу на позивача вона перебувала  в його автомобілі, який зупинили працівники ДАІ. Вказує на те, що відповідач склав протокол             за те, що позивач не зупинився на знак «Проїзд без зупинки заборонено».

Свідок ОСОБА_4 пояснив те, що не знає чому автомобіль позивача було зупинено. Пізніше йому стало відомо, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Стверджує, що позивач Правила дорожнього руху не порушував, оскільки той зупинився перед перехрестям.

Судом по справі встановлено, що 01 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченко В.П. було складено протокол серії АЕ № 244970, згідно якого позивач 01 жовтня 2010 року о 17-25 годині, керуючи автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1 та виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті                     вул. Радянській та пров. Радянського в смт. Магдалинівка, чим порушив  Розділ 33 п. 2.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 25).

Відразу після складання протоколу відповідачем було винесено постанову                               серії АЕ № 244970, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення                          у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 330 гривень. Вказану постанову позивач отримав 11 жовтня 2010 року про, що свідчить його підпис у постанові (а. с. 24).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розділом 33 пунктом 2.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що   забороняється проїзд без зупинки   перед  розміткою  1.12  (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком              2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

Із пояснень сторін наданих у судовому засіданні та матеріалів справи вбачається,                       що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". Тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає,                     що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як порушення вимог дорожнього знаку. Призначене адміністративне стягнення  відповідає вимогам санкції                             ч. 1 ст. 122 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                 163 КАС України, ст. 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Постанову серії АЕ № 244970 від 01 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченко Віталієм Петровичем – залишити без змін.

Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є остаточною                         і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Т.А.Ковальчук