Справа № 4с-99/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
Головуючого, судді Харченко І.О.
при секретарі Гуляєвій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі скаргу ПП «Сервісна компанія «Комфорт» на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Кенжалієвої Р.Р.,
в с т а н о в и в :
ПП «Сервісна компанія «Комфорт» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця по винесенню постанови про повергнення виконавчого документу стягувачу без виконання. Свої вимоги мотивували у скарзі (а.с. 42-46).
У судове засідання представник заявника не з’явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю.
Державний виконавець Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Кенжалієва Р.Р. або будь-який інший представник Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ, які повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися. Через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За наявності з боку заявника письмової згоди щодо розгляду скарги за його відсутності та при відсутності наданих зацікавленими особами доказів поважності причин їх неявки у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, доводи скарги та додані до неї в якості додатків документи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 03.11.09 (а.с. 35-36) з ОСОБА_2 стягнуто на користь Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» заборгованість за надані йому житлово-комунальні послуги в сумі 2474,32 грн., 81,00 грн. судових витрат, а також боржник зобов’язаний судом укласти із ПП «СК «Комфорт» договір на надання житлово-комунальних послуг.
У зв’язку із відсутністю добровільного виконання боржником рішення суду, що набуло чинності, Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» отримало в Київському районному суді м. Сімферополя виконавчий лист, який разом із заявою направило до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції до примусового виконання. Зазначені документи були отримані ВДВС ще 04.02.10, що підтверджується поштовим повідомленням, яке заявник скарги додав до матеріалів справи (а.с. 52).
Однак, після отримання виконавчого документу у порушення ч.2 та ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у встановлені Законом строки не була винесена та скерована на адресу стягувача – ПП «СК «Комфорт» постанова про відкриття виконавчого провадження. Також не була направлена така постанова і на адресу суду, як органу, який видав виконавчий документ, і тому в матеріалах даної справи відсутня.
У зв’язку із відсутністю потягом понад вісім місяців будь-яких відомостей щодо здійснення органом державної виконавчої служби будь-який дій виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, так як і за іншими виконавчими документами, скерованими ПП «СК «Комфорт» до відділів ДВС на території АР Крим, керівник підприємства Коноваленко Г.І., який також є депутатом Верховної Ради АР Крим, звернувся із заявою до Міністерства юстиції України в АР Крим. І лише після такого звернення підприємством була отримана копія постанови державного виконавця, датована 28.10.10., згідно якої підприємству як стягувачу виконавчий лист був повернутий без виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 та ч. 2 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, в постанові про повернення виконавчого документу, державним виконавцем було зазначено, що: «на момент виходу за адресою проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1, було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає довгий час, про що був складений акт державного виконавця».
Суд не може погодитися, що відсутність боржника у місті його проживання на момент виходу державного виконавця та складений з цього приводу акт, не є достатньою та взагалі правовою підставою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження», як підстава повергнення виконавчого документа стягувачу, в тому числі і за п. 5 ч. 1 ст. 40 та ч. 2 ст. 40-1 цього Закону.
А тому дії державного виконавця по винесенню постанови про повергнення виконавчого документа стягувачу без виконання в даному випадку є передчасними діями, не заснованими на приписах Закону України «Про виконавче провадження», такими що свідчать про недбале ставлення державного виконавця до покладених на нього Законом обов’язків, та порушують права стягувача у виконавчому проваджені.
У відповідністю із Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження» державна виконавча служба України та її органи є єдиним органом в Україні, на який держава законом поклала функцію сприяння виконанню рішень судів, що набули законної сили, шляхом здійснення дій щодо їх примусового виконання і саме для здійснення такої мети надала державній виконавчий службі ряд виключних повноважень. Так в ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» вказується на те, що: «Завданням державної виконавчої служби є своєчасне , повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом».
Відповідно до ст. 7 цього ж Закону: «Працівник органу державної виконавчої служби зобов’язаний сумлінно виконувати службові обов’язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України».
Права і обов’язки державних виконавців щодо здійснення ними виконавчих дій, передбачені в ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження».
З аналізу норм ст. 5 «Обов’язки і права державних виконавців», ст. 24 «Прийняття виконавчого документа до виконання», ст. 25 «Строки здійснення виконавчого провадження», ст.. 27 «Направлення документів виконавчого провадження», ст. 42 «Оголошення розшуку» та інших норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при відсутності добровільного виконання боржником рішення суду у встановлений ним в постанові про відкриття виконавчого провадження строк повинен був звернутися із запитами до адресно-довідкового бюро щодо місця реєстрації боржника, БТІ, ДАІ, ДПІ, Земельного кадастру для встановлення наявності у боржника майна та коштів, на які можна накласти стягнення. А в разі отримання за такими запитами відомостей про відсутність відомостей щодо місця проживання (реєстрації) боржника та про відсутність майна, на яке можна накласти стягнення, державний виконавець повинен був проінформувати про це стягувача, та, разом з тим, запропонувати йому провести розшук боржника та його майна за наявності на то письмової згоди стягувача.
Тільки, здійснення державним виконавцем всіх вказаних дій та тільки за умови отримання ним при цьому відмови стягувача авансувати таки витрати, пов’язані із розшуком боржника та його майна, можна вважати, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника та його майна, та є підстави для повернення виконавчого документа стягувачу в порядку, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». А тому, при відсутності здійснення державним виконавцем Кенжалієвой Р.Р. таких дій, її дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконними, а сама постанова є недійсною.
Також суд, вважає неспроможним посилання державним виконавцем в постанові як на правову підставу її винесення на ч. 2 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», тому що норми цієї статті поширюють свою дію лише на виконавчі документи, за якими стягувачем є держава.
Вимоги заявника про притягнення державного виконавця до відповідальності не відносяться до компетенції суду, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі ст.ст. 5, 34, 35, 40, 40-1, 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 14, 153, 221, 383 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Скаргу Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» задовольнити частково.
Визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Кенжалієвої Р.Р. по винесенню постанови про повернення виконавчого листа № 2-6222/09 по спонуканню боржника укласти договір з ПП «СК Комфорт», виданого 22.12.2009 року Київським районним судом м. Сімферополь без виконання - незаконними, а постанову про повернення виконавчого документа від 28.10.2010 року - недійсною.
Визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Кенжалієвої Р.Р. по винесенню постанови про повернення виконавчого листа № 2-6222/09 про стягнення з боржника на користь стягувача 2555 грн. 32 коп., виданого 22.12.2009 року Київським районним судом м. Сімферополь без виконання - незаконними, а постанову про повернення виконавчого документа від 28.10.2010 року - недійсною.
Зобов’язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Кенжалієву Р.Р. провести примусове виконання рішення суду по виконавчому листу № 2-6222/09, виданого 22.12.2009 року Київським районним судом м. Сімферополь.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: