Справа № 4с-90/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада  2010 року                                                                            м. Сімферополь

          Київський   районний   суд   м. Сімферополя   у  складі:

                                 Головуючого,  судді    Харченко        І.О.

                                 при секретарі               Тарасенко      Т.С.

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні у м. Сімферополі   скаргу  ПП  «Сервісна компанія «Комфорт»  на дії  державного виконавця Київського  ВДВС Сімферопольського  МУЮ   Григорьєвої І.В.,

                        в с т а н о в и в :

ПП «Сервісна компанія «Комфорт» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця по винесенню постанови  про повергнення виконавчого документу стягувачу без виконання. Свої  вимоги     мотивували  у    скарзі  (а.с. 41-46).

У судове засідання  представник    заявника  не з’явився,  подав через канцелярію суду заяву про    розгляд    заяви за  його відсутністю.    

Державний  виконавець Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ  Григорьєва І.В або будь-який інший представник Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ, які повідомлені  належним чином,  в судове засідання не з’явилися, про причини  неявки суду не повідомили.

За наявності з боку заявника письмової згоди щодо розгляду скарги за його відсутності та при відсутності наданих зацікавленими особами доказів поважності причин їх неявки у судове засідання, суд  вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін за  наявними  в  матеріалах   справи доказами.

Дослідивши матеріали  справи, доводи скарги та додані до неї в якості додатків документи, суд  вважає  скаргу  такою, що  підлягає   частковому   задоволенню із наступних   підстав.

Судом  встановлено, що  рішенням  Київського районного суду м. Сімферополя від 12.05.08 (а.с. 33-34)  відповідач ОСОБА_2  зобов’язаний  укласти з  ПП «СК «Комфорт» договір на надання житлово-комунальних послуг.

У зв’язку із відсутністю добровільного виконання  боржником  рішення суду, що  набуло чинності, Приватне  підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» отримало в Київському районному суді м. Сімферополя  виконавчий  лист, який разом із заявою направило до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління  юстиції до примусового  виконання. Зазначені документи були отримані ВДВС ще 20.11.08 року (а.с. 55).

Однак, після отримання  виконавчого документу у порушення ч.2 та ч. 5 ст. 24 Закону України «Про  виконавче провадження» державним виконавцем у встановлені Законом строки не  була  винесена  та скерована на адресу стягувача – ПП «СК «Комфорт» постанова про  відкриття виконавчого провадження. Також не була направлена  така  постанова  і  на  адресу суду, як органу, який видав виконавчий документ, і тому  в  матеріалах  даної  справи відсутня.

У зв’язку із відсутністю  будь-яких відомостей щодо здійснення органом державної виконавчої служби будь-який дій виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, так як і за іншими виконавчими документами, скерованими ПП «СК «Комфорт» до відділів ДВС на території АР Крим, керівник  підприємства Коноваленко Г.І., який також є депутатом Верховної Ради АР Крим,  звернувся із  заявою до Міністерства юстиції України в АР Крим. І лише після такого   звернення  підприємством була отримана  інформація  про те, що  04.03.10 року було винесено  постанову  про  закриття  виконавчого провадження  в порядку п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче  провадження». Сама  постанова  або  його копія  підприємством  отримані  не  були.

Пункт  11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче  провадження» передбачає   повернення  виконавчого  документа  до  суду  чи  іншого  органі (посадової особи), які  видали виконавчий  документ …  у  випадку, передбаченому  ч. 3 ст. 76 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 Закону України «Про  виконавче провадження»  якщо  виконати  рішення  без  участі  боржника  неможливо,  державний виконавець  застосовує  до  боржника  штрафні  санкції  та  інші  заходи, передбачені  ст. 87  цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою  державного виконавця, затвердженою  начальником  відповідного  органу державної виконавчої служби, якому   він  безпосередньо підпорядкований   повертається до суду  чи  іншого  органі, що  видав виконавчий документ.

У  стаття 87 Закону України «Про виконавче  провадження»  зазначено, що  у  разі невиконання без  поважних причин  у встановлений  державним виконавцем строк  рішення, що  зобов’язує  боржника  виконати  певні  дії, які  можуть бути виконані лише  боржником, та  рішення  про  поновлення на роботі  державний  виконавець  виносить  постанову  про  накладення  штрафу  на  боржника – фізичну  особу  в розмірі  від  двох  до  десяти  неоподаткованих  мінімумів  доходів  громадян, на  посадових осіб -  від  десяти  до двадцяти  неоподаткованих  мінімумів  доходів громадян  і  на  боржника – юридичну особу – від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів  громадян  та  призначає новий строк для виконання. У разі   повторного   невиконання  рішення   боржником  без поважних причин  державний виконавець  у  тому ж порядку  накладає  штраф на боржника  у  подвійному  розмірі. При подальшому невиконанні рішення  боржником  державний виконавець  направляє клопотання  до суду  про притягнення  боржника   до   кримінальної відповідальності.

  Згідно  пояснень  заявника  вбачається, що  в  матеріалах  виконавчого провадження   відсутні  докази  здійснення  державним  виконавцем, передбачених Законом, в  якості  обов’язкових   для   вчинення, всіх  дій,  а  оскільки  суб’єктом  оскарження   не  надано  суду   доказів  протилежного, суд  погоджується  з  заявником  та  вважає, що  у державного виконавця  не  було підстав  для  винесення постанови  про закриття  виконавчого провадження  по п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».  А  за  таких  підстав   вимоги  щодо  визнання  дій державного виконавця незаконними, а  постанови про закінчення  виконавчого провадження  від   04.03.2010 року – недійсною, підлягають задоволенню.

   Вимоги заявника  про  притягнення  державного  виконавця  до  відповідальності  не  відносяться  до  компетенції  суду,  а  тому   задоволенню  не  підлягають.

На  підставі   ст.ст.   5, 34, 35, 40, 40-1, 42 Закону  України   «Про   виконавче   провадження», керуючись   ст.ст. 14, 153, 221, 383 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

  Скаргу Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» задовольнити частково.

Визнати  дії   державного  виконавця  Київського  відділу  державної  виконавчої  служби Сімферопольського  МУЮ  Григорьєвої І.В. по  винесенню  постанови  про  закриття   виконавчого  провадження  від  04.03.20100 року  за   виконавчим  листом  № 2-2249/08, виданому  23.09.2008 року  Київським районним судом м. Сімферополя   по  спонуканню   боржника   укласти   договір  з  ПП  «СК  Комфорт»,  виданого  22.12.2009  року  Київським  районним  судом  м. Сімферополь  -   незаконними,  а  постанову  про  закриття  виконавчого  провадження   від  04.03.2010 року   -  недійсною.

    Направити  для   примусового  виконання в Київський ВДВС Сімферопольського   МУЮ  повернутий  на  адресу  суду  виконавчий  лист № 2-2249/08      та    зобов’язати   державного  виконавця  Київського  відділу  державної  виконавчої  служби Сімферопольського  МУЮ  Григорьєву І.В.  провести  примусове  виконання  рішення   суду  по   виконавчому  листу  № 2-6222/09.    

     В  решті  вимог   відмовити.

 Ухвала  може   бути   оскаржена   в  апеляційному  порядку   через  суд   Київського  району м. Сімферополя   шляхом   подачі   в 5-денний   строк  з   дня   проголошення  ухвали  апеляційної   скарги.

Суддя: